Ухвала суду № 100441147, 20.10.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/658/21

Провадження № 1-кп/616/74/21

У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

секретаря судового засідання - Козуб В.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шабалдаса О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000804 від 30.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2011 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2012 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. 30.05.2013 у зв`язку з переглядом даного вироку Апеляційним судом Харківської області призначено 3 роки 1 день позбавлення волі. 02.10.2014 на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на строк 1 рік 10 місяців 16 днів;

- 08.05.2015 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України до арешту строком на 2 місяці;

- 07.10.2015 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 10 місяців, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України остаточно призначено покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком 12 місяців. 18.01.2016 Апеляційним судом Чернігівської області у зв`язку з переглядом вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.10.2015, визначено строк покарання відбутим повністю, звільнено з-під варти;

- 22.06.2016 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, 03.05.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 10 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду 23.09.2021, ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Шабалдас О.С. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із домашнього арешту на тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 17.11.2021.

Однак, ОСОБА_1 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, неодноразово під час перевірки працівниками поліції він був відсутній за місцем проживання, на виклики до суду неодноразово не з`явився.

Застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує у повній мірі його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як на підставу зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою посилався та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти того, що ним порушувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що дійсно залишив місце проживання, при цьому, не повідомив про це прокурора та суд. Просив не змінювати запобіжний захід та вказав, що в подальшому буде належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Прокурор просив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу слід зазначити таке.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2021 було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 17.11.2021.

Відповідно до статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, законодавець наділяє прокурора заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами за частиною 2 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтування прокурором обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

У даному випадку прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 посилається на те, що обвинуваченим було порушено режим цілодобового домашнього арешту.

Так, відповідно до матеріалів, які надійшли до суду від відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 07.10.2021 та 11.10.2021, та наданих прокурором до клопотання, на момент перевірки поліцейськими СРПП - 04.10.2021 о 15:27 год, 06.10.2021 о 15:54 год., 08.10.2021 о 10:40 год., 10.10.2021 о 16:59 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановити його місце знаходження не виявилося за можливе.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством, тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені часиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: на ризик переховуватися від суду, на ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків було враховано під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, проте, змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що окрім обов`язку не залишати місце свого постійного проживання під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_1 було покладено обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та прибувати за кожною вимогою до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що змінив місце проживання, не повідомивши про це прокурора чи суд, та не прибув за викликом у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що судовий розгляд ще не розпочато, не допитано свідків, обвинуваченого, потерпілого, не досліджено письмові докази, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, встановлені факти невиконання обов`язків, покладених на обвинуваченого при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Змінюючи запобіжний захід, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 200, 314-317, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 05.11.2021 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Куп`янському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та надати до початку судового розгляду кримінального провадження досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 05.11.2021.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Великобурлуцького районного суду Харківської області на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 грудня 2021 року, включно.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_1 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16.30 год. 20.10.2021.

Головуючий Ю.М. Подмаркова.