Рішення № 100440709, 18.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4728/21

Провадження № 2-а/361/149/21

18.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 14 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору,

установив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 14 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначав, що 26 березня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволені позову.

26 червня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року - залишено без змін.

24 вересня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу - задоволено частково, а саме: зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяви, подані ОСОБА_1 про призначення пенсій за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області отримало постанову від 14 травня 2021 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. по виконавчому провадженню №65404637, відкритого 14 травня 2021 року.

В цій же постанові в п. 3 зазначено про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконавчого збору у розмірі: 24000,00 грн.

Згідно рішення від 20 жовтня 2020 року №10365004397 року ОСОБА_2 та рішення від 20 жовтня 2020 року №10365004399 ОСОБА_3 після повторного розгляду відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Управління не погоджується з вказаною постановою державного виконавця, у зв`язку з тим, що рішення суду виконане в повному обсязі до винесення постанови про відкриття.

Таким чином, постанова державного виконавця від 14 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. є такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 14 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

В судове засідання представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Чорнобривченко І.І. не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання призначити пенсію.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасовано, ухвалено у справі №361/1348/17 нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяви подані ОСОБА_1 про призначення пенсій за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення від 20 жовтня 2020 року №10365004397 року та рішення від 20 жовтня 2020 року №10365004399, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після повторного розгляду відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року проведено заміну сторони у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/1348/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання призначити пенсію, а саме: замінено боржника Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (код ЄДРПОУ: 37892505, місцезнаходження: 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 11) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65404637 з примусового виконання виконавчого листа № 361/1348/17, виданого 24 грудня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяви подані ОСОБА_1 про призначення пенсій за віком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

24 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 р.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано позивачем 19.05.2021 р. При цьому, на час винесення головним державним виконавцем оскаржуваної постанови, рішення суду щодо зобов`язання повторно розглянути заяви про призначення пенсій за віком було виконано ГУ ПФУ у Київській області та ухвалено відповідні рішення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича від 14 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65404637 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський