Рішення № 100440378, 20.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року місто Київ №640/16760/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Українидо Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)третя особа проАграрна біржа визнання протиправними та скасування постанов від 26.05.2021 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65270367, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Аграрна біржа, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови:

- про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2021 ВП№65270367, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочковським Т.О. про стягнення штрафу у розмірі 84 080,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору від 26.05.2021 ВП№65270367;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.05.2021 ВП№65270367.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №65270367, не відповідав вимогам, передбаченим частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". На думку позивача, виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, адже було порушено пункти 6 та 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, стягувачем не було подано заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

Крім того, позивачем також наголошено на порушенні строків відкриття виконавчого провадження більш ніж на місяць, а також на тому, що відповідачем не було встановлено факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/16760/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65270367.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 04.08.2021 представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак в судовому засіданні 04.10.2021 вказане клопотання позивачем було відкликано, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі №640/16760/21 розгляду не підлягає.

До суду 20.08.2021 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021 надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65270367.

У своїх поясненнях від 25.08.2021 представник позивача зауважив, що станом на момент надання пояснень вживаються всії заходи для належного виконання судового рішення у справі №826/18507/16, оскільки розпорядженням Головного управління ДПС у м. Києві від 15.07.2021 №44-р створено Комісію щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №826/18507/16 за позовом Аграрної біржі до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях, поданих Аграрною біржею до АТ "Банк "Фінанси та кредит" та скасування (виключення) суми податкового боргу у розмірі 266 963,70 грн. та пені у розмірі 1322,13 грн., нарахованої на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 04.10.2021, у зв`язку з надходженням клопотань від представників позивача та третьої особи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 (суддя Катющенко В.П.) клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №826/18507/16 задоволено. Накладено на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 84080,00 грн, з них: 42040,00 грн - стягнути на користь стягувача - Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33947314); 42040,00 грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. від 26.05.2021 на підставі заяви Аграрної біржи від 23.04.2021 вх.№5064 про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №65270367 щодо виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 №826/18507/16 в частині накладення на начальника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 84080,00 грн, з них: 42040,00 грн - стягнути на користь стягувача - Аграрної біржи (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33947314); 42040,00 грн - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Водночас, в рамках виконавчого провадження №65270367 головним державним воконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О. прийнято наступні постанови:

- постанова від 26.05.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанова про стягнення виконавчого збору;

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція №512/5).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктами 1 та 2 частини першою статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За посиланням позивача, виконавчий документ, а саме ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 №826/18507/16, мав бути повернутий стягувачу відповідачем без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням положень пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, серед іншого: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження №65270367, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021, судом встановлено, що виконанавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65270367, за формою повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», які ставляться до виконавчого документа.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №65270367 міститься копія заяви стягувача (Аграрна біржа) від 19.04.2021 вх.№32 про примусове виконання рішення, на підставі якої відповідачем було відкрито виконавче провадження №65270367.

Таким чином, посилання відповідача на порушення пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII під час відкриття виконавчого провадження є необгрунтованими, а тому не беруться судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу, що Законом №1404-VIII не визначено обов`язку направлення державним виконавцем копії заяви про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника.

Крім того, позивач зазначив, що під час відкриття виконавчого провадження №65270367 було порушено пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, яким передбачено те, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

На переконання суду, твердження позивача про те, що виконавчий документ (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №826/18507/16) не підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки боржником державний орган, є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції №512/5 примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Виходячи з того, що в межах спірних правовідносин боржник (начальник ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1) є посадовою особою структурного підрозділу Державної податкової служби України, відповідач, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем в обгрунтування позовних вимог також наголошено на порушенні строків відкриття виконавчого провадження більш ніж на місяць, а також на тому, що відповідачем не було встановлено факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд з такими доводами не погоджується та звертає увагу позивача на приписах частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII, відповідно до якої порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №756/9582/14-ц, факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанов виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що інших підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов позивачем не зазначено, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.