Ухвала суду № 100440277, 19.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/446

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/20569/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІКС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування Постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 288520 від 29.06.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

13.10.2021 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 29.06.2021р. №288520 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34 000 грн. та зупинення стягнення на її підставі.

Заява обґрунтована тим, що спірною постановою на позивача накладено штраф в сумі 34 000 грн. і стягнення цієї суми до вирішення справи в суді, є втручанням в його право на здійснення господарської діяльності, володіння своїм майном враховуючи, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підставі даної постанови Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження - Постанова від 21.09.2021р., накладено арешт на кошти позивача - Постанова про арешт майна боржника від 27.09.2021р., винесено Постанову про стягнення виконавчого збору від 21.09.2021 року в розмірі 3400 грн., Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.07.2021 року в розмірі 269 грн.

Позивач зазначає, що такі дії значно ускладнюють роботу товариства, накладені арешти на рахунки та майно впливають також на виконання взятих на себе зобов`язань перед третіми сторонами та фактично блокують роботу, поряд з цим у разі стягнення зазначених сум з позивача, у разі задоволення позову, позивач вимушений буде знову звертатись до суду за поверненням сплачених коштів що затягне час та витрати товариства. Крім цього, позивач вимушений буде вживати заходи щодо запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не сучасниками даного судового процесу.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

В даному випадку вимоги позивача вжити обраних ним заходів забезпечення позову обумовлені примусовим виконанням оскаржуваної постанови, тобто, прийняття органом стягнення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Між тим, стягнення та інші дії, які відбуваються в межах виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця, не є предметом розгляду по справі, тоді як позивачу надано право оскаржити рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважає, що таким рішенням порушеного його права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань