Рішення № 100437716, 12.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1021/21

Провадження №2-др/523/41/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, якою просить стягнути суму судового збору за подання заяви про забезпечення позовуу розмірі 454грн, оскільки під час ухвалення рішення по цій справі питання щодо розподілу цих судових витрат не вирішено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зваживши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2021р позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 38714, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» за Кредитним договором 002-14558-271113 від 27 листопада 2013 року , за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 14 235, 00 гривень, плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню - 14 735, 00 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень. 00 копійок, а також стягнуто з ТОВ «ФК «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.00 коп.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання згаданого позову в розмірі 908грн, а також за подання заяви про забезпечення цього позову в розмір 454грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021р ця заява про забезпечення позову була задоволена, зупинено стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до набрання законної сили судовим рішенням.

Однак, при ухваленні рішенням від 13.04.2021р судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення цього позову в розмір 454грн.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення цього позову в розмір 454грн, стягнувши його з ТОВ «ФК «АЛАНД».

На підставі викладеного, керуючись статтями 133,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 14, офіс 301).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2021 року.

Суддя К.О. Далеко