Ухвала суду № 100437002, 13.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5558/21

ун. № 759/15701/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

представників відповідача Божкова Т.І., Павленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДК «Укроборонпром» про стягнення компенсації заробітку за час затримки розрахунку, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, зокрема, за період з 16.08.2016 року по 22.04.2021 року в сумі 2 823 406,65 грн.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що він працював в ДК «Укроборонпром» з 18.04.2012 року. 15.08.2016 року звільнений за угодою сторін. Під час звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, через що був змушений звернутися до суду про стягнення компенсації за додаткову відпустку за особливий характер праці.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року у справі № 759/21372/19 було задоволено позов ОСОБА_1 , частково та стягнуто з ДК «Укроборонпром» 35 150,40 грн компенсації за додаткову відпустку за особливий характер праці.

22.04.2021 ДК «Укроборонпром» було виконано дане рішення добровільно та проведено повний розрахунок після звільнення.

Оскільки відповідач тривалий час не проводив повного розрахунку з позивачем, вважає що має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за період з 16.08.2016 року по 22.04.2021 року в сумі 2 823 406,65 грн.

Наголошує, що це стало предметом вказаного чергового позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки вимоги заявлені за період, який не вирішено вже ухваленим рішенням суду у справі № 759/21372/19.

Представник відповідача ДК «Укроборонпром» надав до суду відзив, в якому зазначив про те, що вказана частина вимог вкотре дублюється позивачем, вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, а тому вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду, а провадження у цій справі слід закрити.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача Божкова Т.І. , Павленко О.В. підтримали позицію, викладену в відзиві на позов, просили провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за заявленими позовними вимоги, виходячи з наступних підстав.

При вирішенні вказаної справи суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У разі ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та компенсації заробітку за час затримки розрахунку. Як встановлено судом, в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ДК «Укроборонпром» 35 150, 40 грн компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та стягнути з відповідача середній заробіток з 16.08.2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.03.2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 35 150, 40 грн компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнуто з Державного концерну «Укроборонпром» на користь держави судовий збір в розмірі 1 152,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/21372/19 за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці та компенсації заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач, як на підставу звернення до суду з даним позовом, вказує, що вимоги у цій справі заялені ним за інший період, що не було предметом розгляду справи № 759/21372/19.

Суд не погоджується з указаною позицією позивача, з огляду на зміст досліджених вище судових рішень, а також з огляду на те, що Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.03.2021 року відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації заробітку за час затримки розрахунку з 16.08.2016 р. по день фактичного розрахунку. Рішення набрало законної сили та виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відомостями зазначеними в позовній заяві.

Більш того, в постанові Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року зроблено висновок про відмову позивачу у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки заявлені ним вимоги є неспівмірними, вони заявлені з порушенням строків, передбачених ст. 233 КЗпП України.

Таким чином, позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, належної йому при звільненні за період з 16.08.2016 року по 22.04.2021 року фактично черговий раз дублює вимоги, оцінка яких вже була неодноразово дана судовими рішеннями та які вже були фактично вирішені, зокрема, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року.

Посилання позивача на те, що підставою для звернення до суду з вказаними вимогами є новий предмет позову, не заслуговують на увагу, оскільки в своїй позовній заяву позивач сам зазначає, що залежно від позиції суду у справі № 759/21372/19 ним будуть уточнені позовні вимоги.

Позиція позивача фактично зводиться до його непогодження з судовими рішеннями, якими його позовні вимоги не були задоволені.

Позивач зазначає, що вказані вимоги є новими та пов`язані з новими обставинами, які не були враховані під час вирішення судових справ, проте вказане спростовується постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року, що набрала законної сили.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укроборонпром» про стягнення компенсації заробітку за час затримки розрахунку підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення компенсації заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб