Ухвала суду № 100436854, 13.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/11961/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2020 року відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від 11 грудня 2020 року у даній справі відкрито провадження.

8 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 8 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Бусик О.Л.. від 13 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович, про припинення договору поруки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, предметом позову ОСОБА_1 є про припинення договору поруки.

Судомвстановлено, що 23 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/18489/13-ц.

Ухвалою ГОлосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Згідно витягу від 16 червня 2020 року державний реєстратор Сипчу Крістіна Миколаївна, Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ", Київська обл. перереєструвала будинок і земельну ділянку, що належали боржнику ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що таким чином кредитор задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна, однак у червні 2020 року новий кредитор ТОВ «Фактор Плюс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження та відповідно до виконавчого провадження № 62335956 від 12.06.2020 р. з позивача вимагають погашення боргу та арештовують майно й грошові кошти.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза майну позивача та можливе порушенню його прав.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір Олександр Олександрович, про припинення договору поруки - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 23.02.2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/18489/13-ц у виконавчому провадженні №62335956 від 12 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133) заборгованості у розмірі 5 868 216,57 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик