Рішення № 100436794, 28.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2021 Справа № 756/11974/19

Унікальний № 756/11974/19

Провадження № 2/756/566/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Мартиненко К.Е.,

за участю

представника позивача Артеменко О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг за період по 01.05.2017 року, а тому утворилась заборгованість у розмірі 13 850,75 грн.

26.05.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому ОСОБА_3 зобов`язалась сплачувати заборгованість відповідно до визначеного графіка по 384,74 грн. на мсіяць. Однак відповідачка не здійснила жодного платежу за вищевказаним договором.

З цих підстав ЖБК «Кристал-21» просить суд про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13 850,75 грн. - визнаної укладенням договору реструктиризації станом на 01.05.2017 року, 297,01 - 3% річних нарахованих на суму прострочених щомісячних платежів за договором реструктиризації, 928,74 грн. - інфляційного знецінення прострочених щомісячних платежів за договором реструктиризації, 1990,29 грн. - заборгованісь за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації, 1473,37 грн. - інфляційного знецінення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації, стягнти з відповідача підтверджені понесені судові витрати на правову правничу допомогу.

22.07.2020 року судом прийнята заява про зменшення позовних вимог, оскільки 26.02.2020 року, вже після відкриття провадження відповідачкою було сплачено заборгованість за договором ресруктиризації № 2/17 від 26.05.2017 року у розмірі 13 850,75 грн., та за період наступний за укладанням договору реструктиризації у розмірі 1990,29 грн.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3 154,05 грн., яка складається з: 297,01 грн. - 3% річних нарахованих на суму прострочених щомісячних платежів за договором реструктириризації, 928,74 грн. - інфляційного знецінення прострочених щомісячних платежів за договором реструктиризації, 454,93 грн. - 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації, 1473,37 грн. - інфляційного знецінення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації,

У відзиві відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що нею сплачено суму заборгованості відповідно до договору реструктиризації № 2/17 від 26.05.2017 року у розмірі 13 850,75 грн., та за період наступний за укладанням договору реструктиризації у розмірі 1990,29 грн. , а всі інші складові боргів розраховані безпідставно.

У відповіді на відзив преставниця позивача ЖБК «Кристал-21» адвокат Артеменко О.І. пояснила, що відповідачем були здійснені нерегулярні платежі за поточними квитанціями, а платежі по сплаті заборгованості від 27.05.2017 року - нездійснювалися.

Позивач у розрахунках зробив виправлення, а саме розрахував 3% річних та інфляційне знецінення з 25 числа то просить суд стягнути з відповідачки на свою користь: 293,91 грн. - 3% річних нарахованих на суму прострочених щомісячних платежів за договором реструктириризації, 877,95 грн. - інфляційного знецінення прострочених щомісячних платежів за договором реструктиризації, в іншій частині позовних вимог залишити без змін.

Представниця позивача - адвокат Артеменко О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Таболін О.С. в судовому засіданні просив в позові відмовити в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.

26.11.1988 року створений ЖБК «Кристал-21» , основним видом діяльності якого є обслуговування житлових будинків. Свою діяльність ЖБК здійснює відповідно до статуту та за рахунок внесків та платежів зроблених членами ЖБК.

Позивач, будучи колективним споживачем комунальних послуг, як абонент взяло на себе зобов`зання за Договором №26-0010 «На постачання теплової енергії у гарячій воді» від 05.02.1999 року, Договором №05025/4-05 на постачання питної води та приймання стічних вод через через приєднані мережі від 06.10.2004 року, Договором №026001040000100 «Про надання послуги з централізованого постачання гарячої води» від 01.06.2015 року, приймати, оплачувати та забезпечувати таким чином надання субубонементам (якими є всі власники квартир у будинку) холодної води, водовідведення та теплової енергії у вигляді опалення та гарячої води. Також утримуючи будинок ЖБК «Кристал-21» рішеннями своїх керівних органів встановлював розміри внесків на утримання будинку та проведення його ремонту.

Позивач належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, сплачує відповідні платежі, необхідні для утримання будинку, а також здійснює розрахунок з постачальними організаціями.

Відповідачкою не сплачувалися внески за спожиті житлово-комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості, тому 26.05.2017 року між сторонами було укладено договір №2/17 про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги. Однак боржник не сплачував належно і свої поточні зобов`язання. Тому утворилася заборгованість з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних за весь час прострочення та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладанням договору реструктиризації у розмірі 18 995,09 грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Споживачем комунальних послуг є споживач індивідуальний або колективний. Колективним споживачем є колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 яка є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ЖБК «Кристал-1»за спожиті житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачкою було сплачено заборгованість за договором реструктиризації № 2/17 від 26.05.2017 року у розмірі 13 850,75 грн., та за період наступний за укладанням договору реструктиризації у розмірі 1990,29 грн., що мала бути сплачена до 25.12.2018 року.

Відповідно до п.п. 3.2.2. зазначеному у договорі №2/17 про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги кредитор має право подати позов до суду без додаткового повідомлення боржника щодо стягнення всієї суми боргу за договором (разом із пототочною, що не врегульована даним договором), з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, у разі, якщо боржник більше ніж один місяць не здійснює оплати в розмірі та строки передбачені договором.

ОСОБА_3 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустила заборгованість з їх оплати.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

З огляду на встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем умов угоди про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 3 100,15 грн., яка складається: 293,91 грн. - 3% річних нарахованих на суму прострочених щомісячних платежів за договором реструктириризації, 877,95 грн. - інфляційного знецінення прострочених щомісячних платежів за договором реструктиризації, 454,93 грн. - 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації, 1473,37 грн. - інфляційного знецінення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період наступний за укладенням договору реструктиризації.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

28.09.2021 представником позивача адвокатом Артеменко О.І. подано суду заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. витрат. До поданої заяви додано копію договору про надання правової допомоги №24022020 від 24.02.2020 року, укладеного між позивачем та адвокатом Артеменко О.І. копію квитанції з зображенням неналежної якості.

За таких обставин, суд вважає, що подані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим підстав для їх стягнення суд не вбачає і відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Також, позивач, в зв`язку зі зменшенням позовних вимог, просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 534,64 грн.

Пунктом 1 ч 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 307,36 грн

Керуючись ст. ст5,12,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-21»:

-293 (двісті дев`яносто три) гривень 90 копійок - 3% річних за прострочення платежів за договором про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26.05.2017;

-877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок - інфляційні нарахування за прострочення платежів за договором про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26.05.2017;

-454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 93 копійки - 3% річних за прострочення платежів по оплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2017 по квітень 2019 року;

-1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривень 37 копійок - інфляційні нарахування за прострочення платежів по оплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2017 по квітень 2019 року;

-307 (триста сім) гривень 36 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-21» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-21» судовий збір у розмірі 3 534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривень 64 копійки, сплачений на підставі платіжних поручень №343 та 342 від 02.08.2019 у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-21», код ЄДРПОУ 23376771, місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 5А.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко