Ухвала суду № 100436692, 11.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13585/21

Провадження №: 2/755/6686/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс-3», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марс-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марс-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті комунальні послуги

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Копію ухвали суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вербіло Л.П. отримано 06 вересня

2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 53)

21 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вербіло Л.П. направила до суду зустрічну позовну заяву.

28 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли заяви, аналогічного змісту, в яких, серед іншого, відповідач зазначає, що адвокат Вербіло Л.П., що здійснює безкоштовну правову допомогу, подала зустрічний позов, не погодивши його зміст з ОСОБА_1 . Зміст позовної заяви останній не відомий.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та поданих ОСОБА_1 заяв, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

На підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Вербіло Л.П. надано копію довіреності №675/п від 25 травня 2021 року, виданої на підставі наказу про уповноваження головного спеціаліста Лівобережного бюро правової допомоги Лівобережного київського місцевого центру з надання безплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 травня 2021 року

№710-п, посвідчена директором Лівобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Бурчак Л.І .

Разом з тим, відповідно до змісту довіреності ОСОБА_1 №675/п від 25 травня

2021 року адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_1 у судових засіданнях тільки за умови особистої присутності останньої на судових засіданнях та складати будь-які процесуальні документи тільки за її особистою згодою та за її особистим підписом.

Як зазначає ОСОБА_1 в свої заявах, зміст зустрічного позову їй не відомий. Зустрічний позов підписаний адвокатом Вербіло Л.П., що виходить за межі повноважень, наданих довірителем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

За нормою ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, судом встановлено, що адвокат не має повноважень на підписання процесуальних документів, поданих в інтересах ОСОБА_1 , а зустрічна позовна заява не підписана позивачем, яка повідомила суд про непогодження адвокатом з нею змісту зустрічного позову - що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до положень п. 1 ч. 4

ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 179, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс-3», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка їх подала.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: