Ухвала суду № 100436679, 20.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3083/21

Провадження №: 2/755/2239/21

УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

перекладача Москаленко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України інформацію щодо виїмки з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, а саме: на підставі яких документів відбулася виїмка вказаного Реєстру для реєстрації нотаріальної дії, вчиненої 10 липня 2009 року за реєстровим

№ 311 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мегедь Л.К., а також копію документа, що підтверджує проведення цієї процесуальної дії (протокол виїмки).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича оригінал договору дарування квартири, посвідчений 10 липня 2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л.К. за реєстровим

№ 311, відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_7 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , подала клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 169, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 придбав квартиру

АДРЕСА_1 . На обгрунтування клопотання зазначила, що такий оригінал договору необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування факту укладення та підписання ОСОБА_7 зазначеного договору купівлі-продажу спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з приводу задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовувались зазначеним договором.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Аналізуючи змість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналу зазначеного договору має значення для подальшого встановлення суттєвих обставин справи та ухвалення законного рішення у справі. Окрім того, без оригіналу вищевказаного договору, що витребовується, не вбачається можливим вирішити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 169, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин відповідно до статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова