Ухвала суду № 100436565, 20.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1157/21

Справа № 754/15185/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасенко Н.В.

при секретарі судового засідання Пятак Є.В.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021160000000189 від 08.02.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, без офіційного місця реєстрації на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

кожного по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Яценка О.О.

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Гарди А.О.

перекладача Кукіошко О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12021160000000189 від 08.02.2021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені, їх захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисник.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Останнього 14 липня 2021 року звільнено з-під варти після внесення застави визначеної Київським районним судом м. Одеси у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 30 серпня 2021 року йому продовжено строк покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30 жовтня 2021 року.

ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, свідчить про наявність ризиків того, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням виключного розміру застави у виді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 761 000 грн. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року вказану ухвалу скасовано та зменшено розмір застави до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 270 000 грн.

ОСОБА_1 немає стійких соціальних зв`язків на території України, не має місця реєстрації, не працевлаштований та немає постійного джерела доходів, не має утриманців, відносно нього Подільським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України, останній включений до списку осіб, які загрожують національним інтересам та безпеці України, до нього застосовано обмежувальні заходи безстроково, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинувачених просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того, просив відмовити в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому захисником було зазначено, що у випадку прийняття рішення судом про можливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позицію свого захисника.

При вирішенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інкримінується кожному вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з внесенням застави, останнього було звільнено з-під варти. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк покладених обов`язків до 30 жовтня 2021 року.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді було продовжено до 28 жовтня 2021 року. Згідно клопотання прокурора, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року визначений розмір застави зменшено до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як на підставу покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених.

При вирішенні клопотань прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, дані про їх особи, які не офіційно не працевлаштовані, ОСОБА_1 без визначеного місця проживання, не мають стабільного джерела доходів, а також те, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можу ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для осіб наслідками.

Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим дій, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обрані обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`які, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Однак враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на час розгляду клопотання прокурора продовжує свою дію запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів та в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1000 пржиткових мінімумів працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 202, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12021160000000189 від 08.02.2021відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 25 жовтня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20 грудня 2021 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18 грудня 2021 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 18 грудня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Яценка О.О. та суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя -