Вирок № 100436356, 11.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19116/20

провадження № 1-кп/753/882/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020100020004737 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.12.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Беженара М.Г. захисника Бурлаченко Н.М. обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2020 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи на рампі магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, умисно, таємно викрав чуже майно яке належить ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829) на загальну суму 669 гривень 60 копійки (без ПДВ). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , 08.11.2020 року приблизно о 04:00 годині, знаходячись на рампі вказаного магазину що розташована на вулиці, куди він потрапив шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв з асфальту білий картонний ящик, в якому знаходився належний ТОВ «Фудком» товар в кількості 12 пляшок вина «Коблево Сапераві», червоне сухе, ємкістю 0,75 л., загальною вартістю 669 грн. 60 коп. (без ПДВ) та пішов з ним в напрямку свого місця проживання, тим самим незаконно його викрав. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 завдав матеріального збитку ТОВ «Фудком» на загальну суму 669 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та суду показав, що перед затриманням йому зателофонув його знайомий ОСОБА_2 який працює у магазині "Велмарт" та повімив, що того дня буде списання товару і якщо він хоче то може прийти та щось собі взяти. Списаний товар буде знаходитися на рампі магазину, вхід на яку вільний. В подалошому він прийшов до рпмпи магазину "Вермарт" який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспілська, 9, взяв один ящик вина та спокійно пішов. Пройшовши близько 100 метрів на нього накинулося троє чоловіків в результаті чого ящик з вином впав та розбився. Умислу на викрадення даного майна у нього не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , суду показав, що товар який викрав ОСОБА_1 не підлягав списанню, а відвантажений постачальником і знаходився на рампі та очікував переміщення на склад. Рампа де розвантажуються автомобілі із товаром який привозять у магазин обладнана камерами відеоспостереження та контролюється операторами охорони, безпосередньо на рампі охоронці відсутні. Тієї ночі, ОСОБА_1 підійшов до рампи, взяв ящик із вином та почав і пришвидшеному темпі покидати місце пригоди, однак вказаний факт був зафіксований операторо охорони та через кілька метрів він був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює у службі охорони магазину "Велмарт". Тієї ночі він знаходися на роботі. Оператор охорони по рації повідомив, що хтось намагається викрасти якщик вина із рампи. Він одразу ж направився туди де побачив обвинуваченого який знаходився від рампи на деякій відстані та в руках ніс ящик із вином. Він криктув йому стій, на що той кинув вино та почав вікати. Вони із колегами наздогнали його, зупинили та в подальшому викликали поліцію.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, окрім показань представника потерпілого і свідка підтверджується наступними доказами.

Даними які відображені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2020 року (т.1 а.п. 95), з яких вбачається, що 08.11.2020 року у період часу з 03:00 год. по 03:30 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно заволодів вином "Коблево" у кількості 12 штук на загальну суму 669,60 грн. (без ПДВ), подія мала місце за адресою: м. Київ, вул. Бориспілська, 9, склад магазину "Велмарт".

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 08.11.2020 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 97-98, 99,100,101), з яких вбачається, що в ході слідчої дії було оглянуто ділянку місцевосці яка знаходиться біля копрусу № 4 булинку № 9 по вулиці Бориспільській у м. Києві, на вказаній ділянці виявлено білу картонну коробку із написом "Коблево", у який знаходиться 12 пляшок вина, об`ємом 0,75 л. деякі із них розбиті.

Відповідно до довідки виданої 08.11.2020 року адміністарацією ТзОВ "Фудком" закупівельна вартість викраденого 08.11.2020 року товару з магазину "Велмарт" становить 669 гривень 60 копійок.

Даними які відображено у протоколі огляду предмету від 08.11.2020 року (т. 1 а.п.105-107) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільні телеофни марки "Нокіа" та "Самсунг" які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_1 .

Даними які відображені у протоколі огляду предмету (відоезпису) від 11.11.2020 року (т. 1 а.п. 109, 110-112) та самому відеозаписі який досліджено у судовому засіданні на яких безпросередньо зафіксована подія кримінального правопорушення. Події відбуваються у наступній послідовності. Відеозапис здіснюється за допомогою камери відеоспостереження яка розміщена у складському приміщенні магазину "Велмарт". До рампи складського приміщення де знаходиться товар магазину входить ОСОБА_1 , який переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає бере картонну коробку у якій знаходиться 12 пляшок вина та тримаючи в руках вказану коробку у пришвидшеному темпі покадає місце пригоди.

Даними які відображені у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та додатку до нього (т. 1 а.п. 115-118, 119) із яких вбачається, що 08.11.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспілська, 9, було затримано ОСОБА_1 який вчинив крадіжку товару, а саме 12 пляшок вина "Коблево".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши позиції прокурора та захисника, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує те, що 08.11.2020 року близько 4 години був на місці події та був затриманий працівниками охорони магазину "Велмарт".

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він товар не викрадав, а за рекомендацією свого знайомого йшов до магазину, щоб взяти списаний товар суд ставиться критично не покладає їх в основу вироку і розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного.

Поведінка ОСОБА_1 , який близько 4 години ночі підійшов до рампи магазину "Велмарт" взяв ящик із вином та у пришвидшиному темпі намагався покинути місце події вказує на умисел останнього саме на викрадення майна.

Якщо б ОСОБА_1 хотів просто взяти списпний товар то він мав можливість підійти до працівників охорони магазину, з"ясувати чи дійсно є такий товар, якщо так то де він знаходиться та чи можна його взяти. Однак останній о 4 годині ночі, коли більшість людей зазвичай сплять, підійшов до рампи магазину намагаючись бути непоміченим, взяв ящик із вином та у пришвидшеному темпі намагався покинути місце пригоди, що однозначно вказує на те, що ОСОБА_1 мав намір саме викрасти вказаний товар.

Також на безумовно злочинні дії ОСОБА_1 вказує і його реакція після того коли він був викритий працівниками охорони магазину. Так, після того коли охоронець магазину крикнув йому стій, він кинув ящик із вином на намагався втекти.

Те, що товар міг бути списаний не впливає на його статус для ОСОБА_1 (чуже майно), а тому і нема сумнів, що останнім вчинено злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винуватими у вчинені інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочиу проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин під час іспитового строку, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2019 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2019 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 злишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 11.03.2021 року. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: