Ухвала суду № 100436338, 20.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/1559/19

Провадження № 2-зз/752/56/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» Курочкіна Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»; Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року року.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки належні відповідачу ОСОБА_3 нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять ) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ «Український бізнес банк» будь-якій особі - покупцеві для погашення заборгованості за кредитним договором №7/ф від 15 лютого 2008 року. Встановлено початковуа ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, визначеної у звіті субєкта оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , а саме - 1949 159,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року замінено стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2012 року з ПАТ «Укрбізнесбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

Зазначає, що постановою від 02 лютого 2021 року приватний нотаріус відмовив заявникові посвідчувати договір купівлі - продажу іпотечного майна, оскільки існує наявність судових заборон вчинення реєстраційних дій накладених ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 року.

Вважає, що вказана ухвала суду про забезпечення позову не дає можливості здійснити виконання судового рішення, яке набрало законної сили більше ніж 7 років, в зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату суду №188 від 18.02.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

18 лютого 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Від представника позивача - адвоката Головко О.І. до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Крім того, представником позивач було подано до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній посилається, що провадження у справі триває, заходи забезпечення позову та підстави його застосування є актуальними та правомірними. На даний час розгляд справи по суті ще не закінчився, рішення у справі відсутнє, в зв"язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2021 року вказану справу прийнято до провадження судді Колдіної О.О. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»; Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності в частині вимог до Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк» закрито.

Судом також встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2020 року заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженую відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності задоволено частково.

До розгляду справи по суті заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 570203980000.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого2020 року залишено без змін.

Відповідно до матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що справа призначена до розгляду на 13 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою представник відповідача, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 570203980000, що є предметом спору в цивільній справі, яка знаходиться в провадженні та призначена до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва на 13 грудня 2021 року о 10.00 год.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 259 -260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» Курочкіна Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В.Машкевич