Ухвала суду № 100435844, 29.09.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3562/21

Номер провадження 4-с/570/14/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника скаржника, адвоката Луницької С.М.

представника райвідділу ДВС Кравчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою адвоката Луницької Світлани Михайлівни в інтересах засудженого-боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кравчук Анни Олегівни,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що на підставі вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року було видано виконавчий лист від 10 червня 2020 року по справі № 570/2446/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 273722,00 грн., моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., всього 323722,00 грн., стягнення судового збору в сумі 352,40 грн. постановою головного державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів)Кравчук А.О. від 12.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62336096 та видано постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32407,44 грн., а 29 жовтня 2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1352 га, кадастровий номер 5624683300:08:000:0322, вважаючи дану постанову незаконною, невмотивованою та передчасною, скаржник, через свого представника, звернувся з даною скаргою до суду і просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що постанова про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ч.3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки розмір вартості даного майна, на яке накладено арешт та описано, перевищує загальний розмір сум, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні. Крім того, у вказаному житловому будинку зареєстрований і проживає неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сиротою, а сам скаржник, після відбування строку покарання, буде позбавлений житла. У власності ОСОБА_2 крім того перебуває земельна ділянка площею 2,4230 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області кадастровий номер: 5624683300:05:009:0015 та земельна ділянка площею 0,1221 га для ведення особистого селянського господарства, розташована в с.Понебель Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 5624683300:08:009:0317, однак на вказані земельні ділянки державним виконавцем не було накладено арешт.

Представник скаржника, адвокат Луницька С.М., в судовому засіданні скаргу підтримала з вищевказаних мотивів і просить її задоволити, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Головний державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кравчук А.О. подала відзив на скаргу і в судовому засіданні пояснила, що скаржник пропустив строки оскарження дій державного виконавця. Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі звернути стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій воно розташоване в разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у зв`язку із дією мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення, арешт на інші земельні ділянки не міг бути накладеним. Нерухоме майно, на яке накладено арешт, виставлено на продаж, але до цього часу не реалізовано, стягувач відмовилася залишати майно за собою і компенсовувати різницю у його вартості. Вважає всі проведені дії у виконавчому провадженні законними. Зважаючи на це просить відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення представника боржника, адвоката Луницької С.М., головного державного виконавця Кравчук А.О., дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2019 року було видано виконавчий лист від 10 червня 2020 року по справі № 570/2446/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної злочином в сумі 273722,00 грн., моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., судового збору в сумі 352,40 грн. Даний виконавчий лист звернуто до виконання.

Постановою головного державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Кравчук А.О. від 12.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62336096, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32407,44 грн.

29 жовтня 2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 53,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1352 га, кадастровий номер 5624683300:08:000:0322.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи до виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вчинив ряд необхідних дій з метою виконання рішення суду, у тому числі звернувся до Державної фіскальної служби України та до банківських установ з метою отримання інформації про номери рахунків, джерела отримання доходів боржника. Проведеними перевірками було встановлено, що майна, яке підлягає опису - не виявлено, будь-яких доходів у боржника немає.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із розписки від 27.11.2020 року про відмову в отриманні постанови про опис та арешт майна, ОСОБА_2 був ознайомлений із наявністю такої постанови, однак в установлений строк дії державного виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Крім того, згідно ч.7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

У скарзі скаржником зазначено, що вищезазначений житловий будинок є єдиним житлом та місцем реєстрації не лише боржника, але й ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сиротою та проживає в даному будинку з дня свого народження.

Згідно пункту 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, проте інших застережень щодо реалізації нерухомого майна Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено.

Судом встановлено, що будь-якого рухомого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, у боржника немає. На момент винесення постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника (житловий будинок і земельна ділянка, на якій він розташований) діяв мораторій на реалізацію земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, тому вживати заходів по реалізації цих земельних ділянок державний виконавець не міг. Враховуючи, що сума завданих злочином збитків є значною, у державного виконавця не залишалося іншого способу виконати рішення суду, окрім як описати та накласти арешт на житловий будинок і земельну ділянку, на якій він знаходиться.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 29 жовтня 2020 року про опис та арешт майна боржника винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже є правомірною, до скасування не підлягає, а у задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Суд також враховує, що сирота ОСОБА_4 , який проживає в будинку, вже досяг повноліття, він не є близьким родичем боржника ОСОБА_2 , а житловий будинок і земельна ділянка не були реалізовані і після третіх торгів стягувачка не забажала залишати цей будинок за собою. Отже, на сьогодні зазначений вище житловий будинок і земельна ділянка, на якій він знаходиться, залишаються у власності ОСОБА_2 і після повернення з місць позбавлення волі він має куди повернутися і де проживати.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Луницької Світлани Михайлівни в інтересах засудженого-боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кравчук Анни Олегівни - відмовити повністю за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Заявник-скаржник - адвокат ЛУНИЦЬКА Світлана Михайлівна, в інтересах засудженого-боржника ОСОБА_1 .

Особа, дії якої оскаржуються - Рівненський районний відділ ДВС ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів), знаходиться за адресою: вул.Петра Могили, № 22-б, м.Рівне, код ЄДРПОУ 35007151.

Суддя Остапчук Л.В.