Ухвала суду № 100435384, 20.10.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1032/21

Провадження № 2/535/335/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт Котельва Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Багговутівська, будинок 17-21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцязнаходження: м.Житомир, Житомирської області, вул.Леха Качинського, буд.6); Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (адреса місцязнаходження:м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31);-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.09.2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., №13273 від 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілоан" грошових коштів в сумі 9930 грн., таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 року суддею Котелевського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року на 09:00 год.

20.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила зупинити стягнення на підставі виконавчого №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ:42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень.

Вимоги заяви представник адвокат Сідько С.І. обґрунтовує тим, що після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою ст.153 цього Кодексу визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Сідько С.І., яка діє на свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017 року та підставі угоди про надання правової допомоги від 14.09.2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з вище вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З відповіді приватного виконавця Клименка Р.В. на адвокатський запит вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62999548 з примусового виконання виконавчого напису №13273 виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. 20.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованості в розмірі 9930 гривень.

Відповідно до виконавчого напису вчиненого 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" звернулося з стягненням за кредитним договором 1756091 від 05.04.2020 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9930 гривень.

Вище вказане виконавче провадження до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

20.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про забезпечення позову та послалась на те, що після звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та з моменту відкриття провадження по справі, не зважаючи на наявний судовий спір, приватним виконавцем не зупинено виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, що призводить до відрахування коштів з заробітної плати позивача, а також з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави стверджувати, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, приватним виконавцем округу м.Києва Клименко Роман Васильович відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №13273 виданого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованість в розмірі 9930 грн., а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позовної заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько С.І. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Багговутівська, будинок 17-21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцязнаходження: м.Житомир, Житомирської області, вул.Леха Качинського, буд.6); Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (адреса місцязнаходження:м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ:42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №535/1032/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Мальцев