Рішення № 100435202, 13.10.2021, Попаснянський районний суд Луганської області

13.10.2021

єдиний унікальний номер справи 423/1547/21

номер провадження 2/423/478/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/1547/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №437, виданий 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 10 398,36 грн. та просив стягнути з відповідача на його користь витрати за сплату судового збору та за подання заяви про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2021 року з боку Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65109014 від 11.05.2021 про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ "Фінпром маркет" суми заборгованості в розмірі 10 398,36 грн. на підставі виконавчого напису №437, виданого 12 січня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Після цього, він з`явився до Первомайського МВДВ де отримав постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1039,84 грн., а також копію виконавчого напису №437. Крім цього він був попереджений, що у разі невиконання вимог державного виконавця щодо добровільної сплати суми за виконавчим провадженням відносно нього буде прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка буде спрямована до УПФУ, де він перебуває на обліку як пенсіонер. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями, оскільки ніяких договірних відносин з відповідачем по справі ТОВ "Фінпром маркет", які б могли свідчити про наявність боргових зобов`язань перед відповідачем, він не має. 29 липня 2013 року між ним та ПАТ "Платинум Банк" був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника, згідно з умовами якого він отримав від зазначеної банківської установи кредитні кошти у розмірі 14694,40 грн. строком на 3 роки із кінцевою датою повернення кредиту 02.08.2015 зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та іншихї витрат. Протягом дії зазначеного кредитного договору позивач фактично погасив суму отриманого кредиту, у зв`язку з чим з боку "Платинум банк" до нього ніяких претензій не було пред`явлено. При винесенні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення його, як боржника, про наявність заборгованості.

03.06.2021 суддею відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 13.10.2021.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`яивився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 10.09.2021 від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. залучений до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явився в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомив, заяв по суті до суду не надходило.

Третя особа, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що 11.05.2021 в.о.начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисенко Я.Л. відкрито виконавче провадження, на виконання виконавчого напису №437, виданого 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 10398,36 грн. із боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно виконавчого напису від 12.01.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, в якому в свою чергу ПАТ "Платинум банк", на підставі Договору факторингу №79 від 22.02.2018, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 4992/1244 CLAPS від 29.07.2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.01.2018 р. по 12.01.2021 р. у розмірі 10348,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10398,36 грн. ( а.с.7).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно положення ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням зазначеного, з Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивача підлягають стягненню 50% судових витрати по сплаті ним судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що становить 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою від 03.06.2021, у розмірі 227,00 грн., а всього 681,00 грн.

Інші 50% понесених позивачем судових витрат підлягають поверненню йому з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 206, 258 - 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, б.9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5), Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 92905, Луганська область, м.Кремінна, площа Красна, б.20, код ЄДРПОУ 34724650), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №437 від 12 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10 398,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 43311346 місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, б.9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50%понесених судових витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,50% сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім гривень нуль копійок) за квитанцією № 0.0.2148107601.1 від 02.06.2021, а також 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок) за квитанцією №0.0.2148107894.1 від 02.06.2021.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко