Рішення № 100434883, 16.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4236/20

2/296/1306/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Алхімової Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира 22 травня 2020 року із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 06 червня 2016 року він працює в Державному підприємстві «Житомирський бронетанковий завод» на різних посадах, а з 01 квітня 2020 року - на посаді агента з постачання відділу закупівель.

Наказом відповідача №227-ОС від 29 квітня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за «неналежне виконання посадових обов`язків, а саме п.2.3, 2.4, 2.7. посадової інструкції агента з постачання ВМТЗтаЗ, що призвели до негативних наслідків».

Посилаючись на те, що твердження відповідача про неналежне виконання посадових обов`язків є безпідставним, надуманим та свідчить про намагання перекласти на нього вину осіб, які вчинили корупційне діяння, позивач просить: «Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» №227-ОС від 29 квітня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою судді від 02 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.77).

Від ДП «Житомирський бронетанковий завод» 25 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача просить в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки підприємство діяло в межах чинного законодавства. Порядок і строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дотримані, в діях ОСОБА_1 вбачається елементи дисциплінарного проступку, тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.83-90).

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підставі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 працює в ДП «Житомирський бронетанковий завод» на різних посадах, а з 01 квітня 2020 року займає посаду агента з постачання відділу закупівель.

Наказом відповідача №227-ОС від 29 квітня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за «неналежне виконання посадових обов`язків, а саме п.2.3, 2.4, 2.7. посадової інструкції агента з постачання ВМТЗтаЗ, що призвели до негативних наслідків» (а.с.72-73).

В наказі зазначено: «За результатами проведеного, на підставі наказу директора ДП «ЖБТЗ» від 17.02.2020 №52-ОД, службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду агента з постачання відділу матеріального технічного забезпечення та збуту, а з 01.04.2020, у зв`язку з організаційно-штатними змінами, обіймає посаду агента з постачання відділу закупівель, неналежно виконувались посадові обов`язки.

Зокрема, без з`ясування реальної потреби підприємства і товарно-матеріальних цінностях, а саме металевої кускової стрічки під 7,62 мм без погодження з керівником підрозділу, керівництвом підприємства, усупереч вимогам специфікації №6 від 22.07.2019 до договору поставки, укладеного з ТОВ «Екоте-Буд» №102/ДК від 25.02.2019, безпідставно направлено 31.10.2019 із службової електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу постачальника вимогу про необхідність поставки всієї кількості продукції за специфікацією. При цьому умовами специфікації визначено, що постачальнику направляється письмова вимога з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має юридичну силу в господарських правовідносинах. Усупереч встановлених договірний вимог ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді агента з постачання відділу матеріального технічного забезпечення та збуту, письмову заявку про необхідність поставки не сформував, на власний розсуд, самостійно, без будь якого погодження з керівником підрозділу та керівництвом підприємства прийняв рішення про направлення електронного повідомлення постачальнику про необхідність поставки вказаного товару з порушенням строків поставки визначених специфікацією.

Після виходу ОСОБА_1 з чергової відпустки 18.12.2019, останній, через відсутність належної комунікації з працівниками, керівництвом відділу, керівництвом підприємства, не з`ясував стан забезпечення підприємства TMЦ у тому числі металевої кускової стрічки. Без перевірки залишку вказаного ТМЦ на складі підприємства, що передбачено п.2.7. посадової інструкції агента з постачання ВМТЗтаЗ наявністю інших укладених договорів, без погодження керівництвом підприємства, діючи усупереч інтересам підприємства, на власний розсуд самостійно прийняв від представника ТОВ «Екоте-Буд» 28 грудня 2019 року 1702 шт. металевої кускової стрічки на суму 922 539,00 грн. з ПДВ та як матеріально відповідальна особа поставив підпис на накладній №146 від 28.12.2019 і прийняв вказану продукцію для ДП «ЖБЕЗ». Тоді як, на складі підприємства вказане ТМЦ перебувало у достатній кількості.

Вказані обставини про події отримання ним без погодження з керівництвом підприємства, без з`ясування залишків на складі, ТМЦ від ТОВ «Екоте-Буд» підтверджені ОСОБА_1 у власному письмовому поясненні, наданому під час проведення службового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 під час перебування на посаді агента з постачання відділу матеріально-технічного забезпечення та збуту, на даний час обіймає посаду агента з постачання відділу закупівель неналежно виконував посадові обов`язки, а саме п.2.3., 2.4, 2.7. посадової інструкції агента з постачання ВМТЗтаЗ, що призвели до негативних наслідків для підприємства.

На підставі викладеного, керуючись при обранні виду стягнення (п.8.7 Правил) враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередня робота й поведінка працівника».

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4, 2.7. посадової інструкції агента з постачання ВМТЗтаЗ, агент здійснює контроль за виконанням постачальниками договірних зобов`язань, строків поставки, кількістю і якістю матеріалів, які надходять та інших видів матеріальних ресурсів, комплектним їх використанням, за правильністю пред`явлення до акцепту рахунків та інших розрахункових документів до оплати, повного та своєчасного виконання зобов`язань (п.2.3.). Веде оперативний облік руху матеріальних ресурсів, наявності невикористаних виробничих запасів (п.2.4.). Проводить моніторинг залишків майна у сховищах з закріпленої номенклатури і аналізує його результати (п.2.7.).

Судом також встановлено, що 25 лютого 2019 року між ДП «ЖБТЗ» та ТОВ «Екоте-Буд» укладено договір №102/ДК, відповідно до якого ТОВ «Екоте-Буд» зобов`язалося поставити ДП «ЖБТЗ» металеву кускову стрічку під 7.62 мм гвинтівочний патрон на 25 патронів С-7,62 мм, у кількості відповідно до специфікації.

Специфікацією №6 від 22.07.2019, до даного договору, передбачався графік поставки ТМЦ, відповідно до якого 2 000 шт. металевої кускової стрічки повинно було бути поставлено до 09.08.2019, до 03.09.2019 ще 2 000 шт., до 08.10.2019 ще 2 000 шт. та 1 200 штук за письмовою заявкою Покупця у строк 30 календарних днів з дня отримання Постачальником заявки. В специфікації також передбачено, що «Належним доказом направленої письмової заявки Покупця Постачальнику є направлення заявки з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 або рекомендованим листом з повідомленням на адресу Постачальника зазначену у реквізитах договору».

31.10.2019 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка закріплена за позивачем, надійшов лист від ТОВ «Екоте-Буд» під назвою «Запит на поставку ТМЦ на виконання умов контрактів 228 и 102/ДК» наступного змісту: «На виконання умов контрактів №228 та 102 ДК просимо направити запит на поставку ТМЦ металева кускова стрічка на 25 патронів гвинтівочний 7,62 мм на нашу адресу так, як за умовами поставки останню партію наша компанія повинна поставити за вашим запитом за домовленістю сторін. Запит необхідний для узгодження дати поставки ТМЦ в зв`язку із закінченням 2019 календарного року!» (а.с.58).

На вказаний запит позивачем ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 в цей же день була направлена відповідь наступного змісту: «ДП ЖБТЗ повідомляє, що згідно Договору №102/ДК від 25.02.2019, та специфікації №2, Ваше підприємство мало здійснити поставку металевих кускових стрічок під 7,62 мм гвинтівочний на 25 патронів С-7,62 мм на наше підприємство у кількості 3 200 шт., на сьогоднішній день Вами забезпечено по даній спеціфікації 2 000 шт. Отже Вам залишилось допоставити по даній специфікації 1 200 шт.

Просимо вас терміново забезпечити дану кількість ТМЦ, згідно договору №102/ДК по специфікації №2 до 08.11.2019.

Також повідомляємо, що згідно Договору №102/ДК від 25.02.2019 по специфікації №6, Ваше підприємство мало здійснити поставку металевих кускових стрічок під 7,62 мм гвинтівочний на 25 патронів С-7,62 мм на наше підприємство у кількості 8 000 шт., на сьогоднішній день Вами забезпечено по даній специфікації 4 000 шт. Отже Вам залишилось допоставити по даній специфікації третю партію у кількості 2 000 шт., а також четверту партію у кількості 2 000 шт. за письмовою заявкою від ДП «ЖБТЗ».

Виходячи із виробничої потреби, просимо вас забезпечити згідно Договору №102/ДК по специфікації №6, 2 000 шт. до 01.12.2019 та 1 720 шт. до 31.12.2019.» (а.с.58).

Як вбачається, лист позивача був направлений на виконання договірних зобов`язань ДП «ЖБТЗ», виходячи із виробничої потреби заводу, оскільки на той час інших договорів про поставку металевих кускових стрічок укладено не було та існувала виробнича потреба в наявності їх на заводі. Лист був підготовлений ОСОБА_1 і направлений на адресу ТОВ «Екоте-Буд» 31.10.2019, тобто за довго до того, як був укладений 06.12.2019 договір з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на поставку 1 720 шт. ПКТ стрічки. Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про укладення іншого договору.

З 04.12.2019 по 16.12.2019 позивач перебував у відпустці.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 прийняв від представника ТОВ «Екоте-Буд» 1 720 шт. металевої кускової стрічки на суму 922 539,00 грн. з ПДВ та як матеріально відповідальна особа поставив підпис на накладній №146 від 28.12.2019. Зазначені дії ОСОБА_1 також відповідали його посадовим обов`язкам, оскільки були направлені на повне та своєчасне виконання зобов`язань за договором (п.2.3. Посадової інструкції агента…).

Відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суду не надано доказів того, що в наслідок дій позивача наступили будь-які негативні наслідки для підприємства, адже з пояснень сторін випливає, що металева стрічка була повернута постачальнику.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до п.1.8. Регламенту проведення внутрішніх службових розслідувань на ДП «Житомирський бронетанковий завод», внутрішнє службове розслідування повинно бути завершено упродовж 30 календарних днів з моменту його призначення. При необхідності цей термін може бути продовжений керівником, який призначив проведення службового розслідування, але не більше ніж на 30 днів.

Початок внутрішнього службового розслідування визначається датою підписання наказу про його проведення або визначається у тексті наказу.

Так, в п.2.1. Регламенту передбачено, що внутрішнє службове розслідування проводиться за наказом керівництва підприємства у разі «невиконання або неналежного виконання працівником(ми) своїх функціональних і посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв, втрати працездатності, завдало значної матеріальної шкоди, вплинуло на зниження ділової репутації, іміджу ДП «ЖБТЗ» та його керівництву».

17 лютого 2020 року відповідачем був виданий наказ №52-ОД «Про проведення службового розслідування за фактом поставки металевої кускової стрічки С-7,62 мм» (а.с.14-15).

26 лютого 2020 року відповідач відібрав у позивача письмове пояснення (а.с.16-17).

Висновок «Про проведення внутрішнього службового розслідування», яким була встановлена вина ОСОБА_1 та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності, був виготовлений комісією 13 березня 2020 року (а.с.32-35).

Наказ №227-ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 був виданий 29 квітня 2020 року (а.с.72), тобто більше ніж через місяць після встановлення відповідачем вини останнього.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем порушено строки, встановлені ст.148 КЗпП України та «Регламенту», а тому, на ОСОБА_1 не могло бути застосоване дисциплінарне стягнення, в зв`язку з чим наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 149 КЗпП України, ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» №227-ОС від 29 квітня 2020 року «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності».

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», адреса: Житомирська область, Житомирський район, 12441, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, код ЄДРПОУ 07620094.