Ухвала суду № 100434362, 19.10.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/905/21

Провадження №2/157/269/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті 06 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 03 вересня 2021 року відповідач добровільно погасив заборгованість по кредитному договору. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження по справі внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припинення його існування (зникнення).

Так як предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом закриття провадження по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в задоволенні клопотання про повернення судових витрат слід також відмовити.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про закриття провадження у справі та повернення судових витрат відмовити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула