Рішення № 100433977, 19.10.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

19.10.2021

Справа № 744/711/21

Провадження по справі № 2/744/318/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 15654, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 5272/624ЕСLG3АІ2S від 11.01.2017 року в сумі 6917 (шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 91 копійку та заборгованості в сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач працює продавцем в магазині у селі Іванівка Семенівської міської об`єднаної територіальної громади. Новгород-Сіверського району, Чернігівської області у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , отримує заробітну плату.

В липні 2021 року позивачу повідомив ФОП ОСОБА_2 , що до нього надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 липня 2021 року, винесена приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем, і тому ФОП ОСОБА_2 буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Палігіна О.П. їй були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізналася, що виконавче провадження № 65865800 розпочато 19 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 15654, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 23 грудня 2020 року по 26 квітня 2021 року в сумі 6917 гривень 91 копійка, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 866 гривень 43 копійки; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5798 гривень 42 копійки; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 253 гривні 06 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 5272/624ECLG3AI2S від 11 січня 2017 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 650 гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача - 7567 гривень 91 копійка.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 15654, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого папису па борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. І обто боржник, який гак само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник позивача зазначає, що дійсно між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 5272/624ECLG3AI2S від 11 січня 2017 року. Згідно п. 2.1 вказаного договору Банк мав надати позивачу кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання позивача, зазначеному у цьому Договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання Позичальником у відповідному відділенні поштового зв`язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього Договору). Проте ПАТ «Платинум Банк» жодних грошових коштів позивачу через відділення поштового зв`язку або іншим чином не перерахував. Представники Банку пояснили позивачу, що кошти надавати не будуть у зв`язку з тим, що Банк став не платоспроможним. У зв`язку з неотриманням позивачем кредиту від Банку, жодних зобов`язань у позивача перед Банком щодо повернення коштів не виникло, тому кредитний договір можна вважати не укладеним.

Таким чином, приватний нотаріус Грисюк О. В. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 11 січня 2017 року, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало.

Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.

У справі встановлено, що позивач працює продавцем в магазині у селі Іванівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , отримує заробітну плату. В липні 2021 року позивачу повідомив ФОП ОСОБА_2 , що до нього надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 липня 2021 року, винесена приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем, і тому ФОП ОСОБА_2 буде відраховуватися 20 відсотків з заробітної плати позивача, які будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця. Після письмового звернення позивача до приватного виконавця Палігіна О.П. їй були надіслані копії документів виконавчого провадження. З отриманих документів позивач дізналася, що виконавче провадження № 65865800 розпочато 19 червня 2021 року на підставі виконавчого напису № 15654, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року. Згідно виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 23 грудня 2020 року по 26 квітня 2021 року в сумі 6917 гривень 91 копійка, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 866 гривень 43 копійки; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5798 гривень 42 копійки; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 253 гривні 06 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 5272/624ECLG3AI2S від 11 січня 2017 року, який був укладений між позивачем та ПАТ «Платинум Банк». Окрім того за вчинення виконавчого напису необхідно стягнути з позивача 650 гривень 00 копійок. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з позивача - 7567 гривень 91 копійка.

Виконавчий напис № 15654, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 5272/624ECLG3AI2S від 11 січня 2017 року. Згідно п. 2.1 вказаного договору Банк мав надати позивачу кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання позивача, зазначеному у цьому Договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання Позичальником у відповідному відділенні поштового зв`язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього Договору). Проте ПАТ «Платинум Банк» жодних грошових коштів позивачу через відділення поштового зв`язку або іншим чином не перерахував. Представники Банку пояснили позивачу, що кошти надавати не будуть у зв`язку з тим, що Банк став не платоспроможним. У зв`язку з неотриманням позивачем кредиту від Банку, жодних зобов`язань у позивача перед Банком щодо повернення коштів не виникло, тому кредитний договір можна вважати не укладеним. Приватний нотаріус Грисюк О. В. мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 11 січня 2017 року, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь позивача ОСОБА_1 сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 3 від 02 серпня 2021 року (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 15654, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 5272/624ЕСLG3АІ2S від 11 січня 2017 року в сумі 6917 (шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 91 копійка та заборгованості в сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за послуги нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на сплату судового збору, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 139, офіс 213, місто Чернігів, 14013).

Суддя: С. В. Смага