Вирок № 100433486, 20.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3921/20

(провадження № 1-кп/658/397/21)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Берднікової С.В., Філімонової О.М.,

Боруль А.І.

за участю прокурорів Семаки К.О., Капустіна М.В.,

Радченко Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Клецька Ю.С.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих Тарнаповича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховки Херсонської області, кримінальне провадження №12020230190001030 від 04.09.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суханово Бериславського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого,маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 04 вересня 2020 року об 11.00год., будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керуючи автомобілем «Nissan Almera» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ходова частина якого мала несправності, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, рухаючись по автодорозі Херсон-Н.Каховка-Генічеськ в напрямку м.Каховка Херсонської області, на 105 км., проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавши безпечної дистанції, в порушення п.п. 2.3б), 12.6 г), 12.3 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем «Ford F150» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився на його смузі руху попереду нього. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «Ford F150» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем «Citroen C4 Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в напрямку м.Генічеськ Херсонської області по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ««Citroen C4 Cactus» ОСОБА_6 , 2017р.н. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розривів селезінки, оболонок тонкої і товстої кишки, яке супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину, синці і садна передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, а також струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Пасажиру автомобіля ««Citroen C4 Cactus» ОСОБА_2 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді закритої травми органів черевної порожнини у вигляд розривів брижі товстої кишки, судин сліпої кишки, яке супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину, садно передньої черевної стінки, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці.

Наслідки ДТП у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.1.а) відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п.2.3 б) який передбачає обов`язок водія бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни;

- п.2.9а згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.3 вимоги якого передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.6 відповідно якого рух іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130км./год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110км./год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90км./год.;

- п.31.4 яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправностей і невідповідності вимогам п.31.4.5г) щодо встановлення діагональних шин разом з радіальними, шин різних розмірів, малюнків протектора.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що, знаючи що його позбавлено права керування, 04.09.2020 їхав на автомобілі Нісан забирати доньку з навчання, на трасі побачив як його обігнав автомобіль Форд, проте не відреагував на включений автомобілем Форд сигнал повороту, тому скоїв з ним зіткнення. Обставини ДТП пам`ятає погано, оскільки йому також було спричинено тілесні ушкодження і його забрали до лікарні. Стан алкогольного сп`яніння на початку судового розгляду визнавав, після чого зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2020 їхав з рідними відпочивати на море, на трасі, а саме на перехресті в районі м.Н.Каховки побачив, що стоїть автомобіль Форд, який має намір звертати та пропускає його, бачив також автомобіль Нісан на дорозі, вважав, що він буде гальмувати, однак водій автомобіля Нісан не вжив заходів до гальмування та скоїв наїд на автомобіль Форд, що стояв на перехресті, а той в свою чергу завдав удару його автомобілю. Очевидці дістали його з родиною з автомобіля та викликали швидку допомогу, яка доставила їх до лі карні в м.Н.Каховка. Донька спочатку перебувала у відділенні реанімації дуже в тяжкому стані, дружина після виписки з лікарні продовжувала лікування за місцем проживання. В наслідок ДТП втратив роботу, разом з усією сім"єю пережили значний стрес, заново будували уклад життя. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з родиною прямували в сторону м.Генічеськ на море, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Сітроєн, бачила як включивши сигнал повороту їх пропускав автомобіль «Форд», однак його сзаду на швидкості стукнув автомобіль Нісан і відбулось ДТП. Що відбувалось після ДТП не пам`ятає, її з дітьми було доставлено до лікарні. У зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП перенесла не одну операцію, що доставило їй як моральних страждань так і фізичного болю. Цивільний позов підтримала.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що потерпілі ОСОБА_10 являються їх родичами, вони разом їхали на море, самого удару не бачили оскільки автомобіль потерпілих їхав позаду, бачили як блище до середини дороги стояв автомобіль Форд з ввімкненим сигналом повороту, автомобіль Нісан бачили як їхав по дорозі на великій швидкості, після чого почав гальмувати та скоїв наїзд на автомобіль Форд, якого від удару відкинуло на зустрічну смугу руху і той здійснив наїзд на автомобіль Сітроєн.Діставши родичів з автомобіля, їх забрала карета швидкої допомоги, потім інша карета швидкої допомоги забрал водія Нісана , який зовні схоже що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він керував автомобілем Форд, на трасі в районі с.Зелений Під зупинився для повороту ліворуч, пропустив один автомобіль, мав намір пропустити інший, однак почув позаду скрежет гальмів, побачив як в його автомобіль на швидкості близько 100км/год в`їхав автомобіль Нісан. Від удару його автомобіль відштовхнуло на зустрічну полосу і трапилось зіткнення з автомобілем Сітроєн. Лікарі швидкої допомоги забрали з місця ДТП родину потерпілих, потім водія автомобіля Нісан, який зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді мутних очей та несвіжого обличчя. Він залишився на місці та разом з слідчими робив заміри, складав документи.В ході огляду автомобіля Нісан в салоні були виявлені пляшки пива.

Від допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сторона обвинувачення відмовилась.

Показання потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої в частині отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 внаслідок ДТП підтверджено висновками експерта від 25.11.2020 №40к, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, а саме: перелом правої ключиці, та тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розривів брижі товстої кишки, судин сліпої кишки, яке супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину, садна передньої черевної стінки; та висновком експерта №41к від 25.11.2020 згідно з яким ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді розривів селезінки, оболонок тонкої і товстої кишки, яке супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину, синці і садна передньої черевної стінки а також легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Всі тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, не виключно 04.09.2020 від співударяння з виступаючими частинами салону рухомого легкового автомобіля під час зіткнення з другим автомобілем. (а.п.100-101,103 т.2)

Переглянутим в судовому засіданні відео з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_8 , який він видав добровільно, підтверджено показання учасників процесу щодо розташування автомобілів на проїзній частині автодороги та моменту ДТП.

Показання обвинуваченого, законного представника потерпілої ОСОБА_7 в частині визначення місця ДТП, напряму руху обох транспортних засобів та визначення місця зіткнення встановлено протоколом огляду місця події від 04.09.2020 з фото таблицею та план-схемою до нього, відповідно до якого визначено місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, а саме: автомобільна дорога Херсон-Генічеськ на 105км.. Визначено напрямок руху транспортних засобів «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Форд F150» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Сітроєн» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визначені умови освітлення: світла пора доби, сліди гальмування від автомобіля Нісан маслянистої рідини та подряпин на асфальтному покриті, які утворились в результаті ДТП. Зафіксовані пошкодження вказаних транспортних засобів.(а.п.21-29 т.2)

Висновком експерта від 11.11.2020 за №395-АТ встановлено характер первинного контактування автомобілів, місце їх зіткнення. Так, первинне контактування транспортних засобів відбулось між передньою частиною кузова автомобіля марки «Нісан Алмера» н.з. НОМЕР_1 та задньою правою кутовою частиною кузова автомобіля марки «Форд F 150» д.н.з. НОМЕР_2 , кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 5 градусів(+_5 градусів), який має відлік проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «Нісан Алмера»» до повздовжньої вісі автомобіля «Форд».(а.п.72-76 т.2)

Висновками експертів від 28.10.2020 за №392-АТ та від 22.10.2020 №394-АТ зазначено про знаходження в технічно-працездатному стані рульового керування автомобіля Нісан Алмера н.з. НОМЕР_1 та Форд F150 д.н.з. НОМЕР_2 , ходова частина автомобіля Нісан мала несправності у вигляді невідповідності пп.31.4 та 31.4.5г. ПДР України, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, встановити чи знаходилась в технічно-справного стану робоча гальмівна система автомобіля Нісан безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди не видалось можливим.(а.п.47-51,56-58 т.2)

Висновком експерта від 26.10.2020 №393-АТ встановлено, що безпосередньо перед ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Сітроєн С4 Кактус» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані.(а.п.63-67 т.2)

Висновок експерта від 30.11.2020 №488-АТ, свідчить, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 призвело до наслідків у вигляді настання ДТП, в результаті якого потерпілими було отримано тілесні ушкодження.

Так, водій автомобіля Нісан Алмера н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6г., 12.3 ПДР України. У заданій для розгляду ситуації, водій автомобіля «Нісан Алмера», виконуючи в комплексі вимоги наведених пунктів ПДР мав технічну можливість не допустити настання даної пригоди. Односторонніми діями водій автомобіля «Сітроен С4 Кактус», д.н.з. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Форд F150», д.н.з. НОМЕР_2 .(а.п.81-86 т.2)

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.07.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.(а.п.137 т.2)

Наведені докази є належними та допустимими і такими, що в повному об`ємі доводять обставини, вчиненого ОСОБА_1 злочину, підстав ставити їх під сумнів немає. Останні в повній мірі дають можливість визначити, які саме пункти ПДР було порушено, що мало своїм наслідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а також свідчать про те, що внаслідок порушення вимог ПДР саме обвинуваченим наступили наслідки у вигляді наїзду на транспортний засіб «Форд F 150», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроєн С4 Кактус» д.н.з. НОМЕР_3 .

Пояснення обвинуваченого щодо керування транспортним засобом в тверезому стані і вжиття алкогольних напоїв лише після ДТП спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні щодо наявності у обвинуваченого зовніх ознак вживання алкогольних напоїв, медичною довідкою.

(а.п.126 т.2)

Отже, суд розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції як реалізацію наданого йому права на захист та намагання понести більш м`яке покарання, оскільки доказів на підтвердження його версії подій судом не встановлено,

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Каховським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області від 04.10.2021, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить високу небезпеку для суспільства.Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року)при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням конкретних обставин справи (знаходження в автомобілі «Сітроєн» неповнолітніх дітей, обізнаність обвинуваченого про позбавлення його судом права керування), особи обвинуваченого ОСОБА_1 який невперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вищевказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, ставлення обвинуваченого до своїх дій, його молодий вік, часткове відшкодування спричиненої шкоди,враховуючи думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Таке основне покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатне сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Як свідчить судова практика вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК УКраїни, водієм, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазвичай виключає застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням (див. постанови Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 484/3291/16-к, від 19 березня 2019 року у справі № 393/409/17 від 2 квітня 2019 року у справі № 384/110/18, від 3 вересня 2019 року у справі № 166/753/17).

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк суд враховуючи, що обвинувачений протягом року порушував правила дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Щодо заявлених цивільних позовів слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення із обвинуваченого завданої моральної шкоди в розмірі 30000 грн., суд, на підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо добровільного відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій 28 000грн., вважає він підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 2000грн.

Вирішуючи цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про стягнення із обвинуваченого завданої матеріальної шкоди в розмірі 112 117,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., суд, на підставі ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_3 в позовній заяві вказав що, йому заподіяно матеріальну шкоду обвинуваченим пов`язаної з вартістю ремонтно - відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, витратами на експертизу та на надання правової допомоги на загальну суму 112 117,07 грн..

Суд, з урахуванням того, що сума матеріальної шкоди підтверджена висновком автотоварознавчої експертизи № 258/20 від 06.01.2021 на загальну суму 274 251,24грн., до обвинуваченого пред`явлено вимоги з них на суму 89 617,07грн., також 6500грн. - вартість проведення авто товарознавчих робіт та 16000грн. - надання правової допомоги підтверджені відповідними квитанціями (а.п.145-148 т.1), суд приймаючи до уваги також визнання ОСОБА_1 позовних вимог вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 дійсно прийшлось переносити моральні та фізичні страждання, пов`язані із заподіянням їй тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вчиненого з вини обвинуваченого, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися на стаціонарному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги після операційного втручання та видалення внутрішнього органу (селезінки).

Отже,при визначені розміру заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних, фізичних та психічних страждань, вимушеність змін в життєвому ритмі, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 вказаних позовних вимог в повному обсязі суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають в повному обсязі в розмірі 100 000 грн.

Відносно позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Моторно ( транспортного) страхового бюро України суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні сторонами підтверджено їх звернення з заявою про страхове відшкодування та очікування страхових виплат від Моторно (транспортного) страхового бюро України, остаточне рішення з приводу страхових виплат не приймалось. Отже на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути позов по суті. Тому суд, з метою дотримання строків розгляду справи та належного захисту прав цивільного позивача, застосовуючи аналогію закону, а саме вимоги ст.126 ЦПК України вважає за необхідне виділити вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Моторно ( транспортного) страхового бюро України у самостійне провадження, що в свою чергу не порушує прав позивачів, та не суперечить засадам кримінального судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 7845,60рн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 04.09.2020 по 07.09.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 112117,07грн., моральну шкоду у розмірі 100000грн., а всього 212117,07грн.

Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - виділити в цивільне провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 7845,60грн.

Речові докази:

- мікро СД та ДВД диск с записом відео-файлів- зберігати в матеріалах справи.

- транспортні засоби «Сітроєн С4 Кактус» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Форд F150» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутими власникам.

- транспортний засіб «Нісан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що знаходиться на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів в м.Олешки Херсонської області- повернути за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

Головуючий суддя І. Г. Батовріна