Ухвала суду № 100433481, 19.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1882/21

Провадження № 2/658/969/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву представника приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» про уточнення способу захисту порушених прав, суд

встановив:

В червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та припинення права оренди.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про уточнення способу захисту порушених прав шляхом зміни предмету позову та просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2021 року, витребувати із незаконного володіння та користування земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію припинення права оренди.

В обґрунтування зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_5 адвокат Скрицький Ю.О. вказав про те, що ОСОБА_5 не виготовляла, не підписувала та не подавала державному реєстратору додаткову угоду від 22.02.2021 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 31 грудня 2004 року №040472400580.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року витребувано від ОСОБА_5 оригінал додаткової угоди від 22.02.2021 року підписаної між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «ГАВАН» про дострокове розірвання договору оренди землі від 31.12.2004 року №040472400580 та акт прийому-передачі об`єкту оренди від 22.02.2021 року згідно договору оренди землі від 31.12.2004 року №040472400580. Зважаючи на вищевказане повідомлення представника відповідача у відзиві від 18.08.2021 року та аналізуючи норми ЦПК можна зробити висновок про те, що стороною відповідача витребуванні докази, а саме: оригінал додаткової угоди від 22.02.2021 року підписаної між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «ГАВАН» про дострокове розірвання договору оренди землі від 31.12.2004 року№040472400580 та акт прийому-передачі об`єкту оренди від 22 лютого 2021 року згідно договору оренди землі від 31 грудня 2004 року №040472400580, до суду не надані. У сторони позивача оригіналів таких доказів немає. Зважаючи на фактичні обставини спору, ОСОБА_5 та Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «СВІТАНОК», у період дії чинного договору оренди землі від 31 грудня 2004 року №040472400580, укладено 24.02.2021 року договір оренди земельної ділянки площею 6,0931 га, кадастровий номер 6523582700:07:033:0002, зі строком дії 15 років. Хоча право оренди Приватного підприємства «Агрофірма» «ГАВАН» на вказану земельну ділянку закінчувалося - 16 січня 2036 року.

Отже, наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі від 24.02.2021 року укладеного між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «СВІТАНОК», та похідних вимог про витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки, скасування державної реєстрації припинення права оренди, оскільки право користування земельною ділянкою, яке виникло та існувало в позивача на підставі договору оренди землі від 31 грудня 2004 року №040472400531 з ОСОБА_5 , порушено внаслідок укладення договору оренди землі цієї ж земельної ділянки між відповідачами.

Представник позивача адвокат Подсосенська Н.І. підтримала зазначену заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Скрицький Ю.О. та представник відповідача Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» адвокат Бутенко Д.В. в підготовчому засіданні заперечували проти прийняття зазначеної заяви, вказали що позивач одночасно хоче змінити і предмет і підстави позову.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Із змісту частини 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про уточнення способу захисту порушених прав шляхом зміни предмету позову відповідає вимогам ч.ч.3, 5 ст. 49, ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому її належить прийняти до провадження.

Посилання представників відповідачів про те, що позивач одночасно намагається змінити і предмет і підставу позову судом не приймається, адже як вбачається і з позовної заяви і з уточненої заяви, позивач звертається до суду за захистом свого права та охоронюваного законом інтересу як орендаря земельної ділянки, що нележить ОСОБА_5 , тобто підстави позову залишаються незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у вигляді уточненої позовної заяви приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_5 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди – прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко