Ухвала суду № 100433212, 20.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4208/21

2/583/982/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» (юридична адреса пл. Солом`янська, 2 м.Київ, код ЄРДРОУ 40340222), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса вул.Мала Житомирська,6/5 м.Київ) приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (юридична адреса пров.Пляжний,3 м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114783 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8915,64 грн.

19.10.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67108081, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 08.06.2021 року, 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 114783, щодо стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 8915,64 грн.

Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову – задовільнити.

Зупинити стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 67108081, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 114783, щодо стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 8915,64 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 20.10.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко