Ухвала суду № 100433016, 20.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/596/21

Номер провадження 1-в/573/31/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

прокурора: Бойко Я.А.,

засудженого: ОСОБА_1 ,

захисника: Стадника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності.

Захист засудженого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні здійснює захисник за призначенням Регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області адвокат Стадник С.В.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника Стадника С.В. у зв`язку з тим, що їх позиції щодо захисту не співпадають. Разом з цим просив звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з приводу призначення йому захисника Жалковського В.Ю.

Адвокат Стадник С.В. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував, суду зазначив, що з огляду на позицію засудженого не може здійснювати його захист.

Прокурор Бойко Я.А. проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За змістом ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає, зокрема, такий вид правових послуг як захист.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який не задоволений якістю послуг, наданих адвокатом Стадником С.В., особисту неприязнь та зневажливе ставлення засудженого до останнього, а також виходячи з того, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд приймає його відмову від захисника Стадника С.В. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити іншого захисника засудженому ОСОБА_1 для участі у розгляді його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 52, 54 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від захисника Стадника Семена Валерійовича задовольнити.

Звільнити адвоката Стадника Семена Валерійовича від виконання обов`язків захисника засудженого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за клопотанням останнього про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності.

Відкласти судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_1 іншого захисника для здійснення захисту та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 26 жовтня 2021 року о 15 годині у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: