Рішення № 100432678, 20.10.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2121/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2021 року, представник позивачів МТСБУ звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 01.03.2018 р. о 08:30 год., відповідач, не маючи чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога - Транспортна - Косовська, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, здійснив виїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобіль останнього в результаті вказаної ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2018 р., яка набрала законної сили 22.05.2018 р., відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до звіту незалежної оцінки вартості матеріального збитку автомобілю марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 № 27-03/2 від 03.05.2018 р., вартість якого склала 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909559 від 26.06.2018 р., сплаченого позивачами на користь оцінювачів ТОВ «Делфі Групп», розмір матеріального збитку (регламентної виплати), спричиненої власнику КТЗ марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 склала 23413,94 грн., з яких суму у розмірі 21344,18 грн., на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», довідки МТСБУ № 1 від 06.09.2018 р. «Про розмір відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих», Наказу МТСБУ № 8718 від 17.09.2018 р. «Про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих», Звіту про оцінку автомобілю від 06.09.2018 р., розрахунку розміру регламентної виплати та заяви потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2018 р., позивачами було здійснено потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 993342 від 18.09.2018 р.

Як вказують позивачі, вищевказана сума регламентної виплати була відшкодована потерпілому саме МТСБУ, а не відповідачем, так як на дату скоєння ДТП, останній не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з чим, представник позивачів у резолютивній частині позову, просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку на свою користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 22164,18 грн., з яких 21344,18 грн. - регламентна виплата та витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 820 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн., а також розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, повністю підтримавши позовні вимоги, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення по справі (а.с. 3).

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.07.2021 р. були задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивачів в порядку регресу суму страхового відшкодування 21344,18 грн., витрати на експерта 820 грн. та суму судового збору 2270 грн. (а.с. 47-50).

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.09.2021 р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.07.2021 р., скасовано вказане рішення та цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (а.с. 66-67).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 р. матеріали вказаної цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., яким матеріали справи були призначені до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20.10.2021 р. о 09:00 год.

В судове засідання представниця позивачів не з`явилася, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому з посиланням на ч. 5 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, повністю підтримала позов, просила його задовольнити та слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 73,74).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи безпідставною та занадто завищеною суму матеріального збитку, вказаного у позові у загальному розмірі 22164,18 грн., який на його думку не відповідає характеру механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 , вказуючи, що його не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого автомобілю оцінювачем, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Умовами статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 2 частини 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом було встановлено що 01.03.2018 р. о 08:30 год., відповідач, не маючи чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога - Транспортна - Косовська, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР, здійснив виїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого водія ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобіль останнього в результаті вказаної ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2018 р., яка набрала законної сили 22.05.2018 р., відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5-9).

Відповідно до звіту незалежної оцінки вартості матеріального збитку автомобілю марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 № 27-03/2 від 03.05.2018 р., вартість якого склала 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909559 від 26.06.2018 р., сплаченого позивачами на користь оцінювачів ТОВ «Делфі Групп», розмір матеріального збитку (регламентної виплати), спричиненої власнику КТЗ марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 склала 23413,94 грн., з яких суму у розмірі 21344,18 грн., на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», довідки МТСБУ № 1 від 06.09.2018 р. «Про розмір відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих», Наказу МТСБУ № 8718 від 17.09.2018 р. «Про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих», Звіту про оцінку автомобілю від 06.09.2018 р., розрахунку розміру регламентної виплати та заяви потерпілого ОСОБА_2 від 11.06.2018 р., позивачами було здійснено потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 993342 від 18.09.2018 р. (а.с. 10-31).

Як вказують позивачі, вищевказана сума регламентної виплати була відшкодована потерпілому саме МТСБУ, а не відповідачем, так як на дату скоєння ДТП, останній не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з чим, представник позивачів у своєму позові, просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку на свою користь суму матеріальної шкоди (регламентної виплати) у розмірі 21344,18 грн., вартість витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в сумі 820 грн. та судовий збір 2270 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з приводу безпідставності та занадто завищеної суми матеріального збитку, вказаного у позові у загальному розмірі 22164,18 грн., який на його думку не відповідає характеру механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 , а також стосовно того, що його не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого автомобілю оцінювачем, адже вказані твердження спростовуються матеріалами справи, наведеними вище, враховуючи, що у судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що станом на як на дату ДТП 01.03.2018 р., так і до сьогодні - у нього відсутній чинний договір (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що він вже сплатив штраф за приписами КУпАП.

Твердження відповідача про йог несповіщення про дату, час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу оцінювачем, адже останній був повідомлений оцінювачем про огляд пошкодженого т/з марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 телеграмою на адресу, яка була в його розпорядженні, і не спростовує фактів, підтверджених документальними доказами, викладеними та доданими до позову, беручи до уваги, що вищевказана загальна сума страхового відшкодування була скоректована позивачами в меншу сторону 21344,18 грн. в порівнянні з сумою, вказаною оцінювачем 23413,94 грн. та вже була сплачена позивачами на адресу потерпілого ОСОБА_2 18.09.2018 р. за платіжним дорученням № 993342, у зв`язку з чим, присутність відповідача при огляді пошкодженого автомобілю ніяким чином не вплинуло б на прийняття рішення оцінювачем щодо визначення суми вартості матеріального збитку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачами - потерпілій особі ОСОБА_2 було на законних підставах здійснено регламенту виплату в результаті пошкодження його автомобілю марки «BMW X 1» д/н НОМЕР_2 на суму 21344,18 грн., яка є меншою за суму, визначеною незалежним оцінювачем у відповідному звіті № 27-03/2 від 03.05.2018 р., що підтверджується вищенаведеними доказами і доказами витрат на проведення висновку експерта щодо вартості пошкодженого автомобілю в сумі 820 грн., та з огляду на викладене, суд вважає, вказані суми стягнення з відповідача на користь позивачів в порядку регресу законними та підтвердженими документально, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивачів понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачами судового збору у розмірі 2270 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,191,197,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 526,993,1166,1187,1191 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_3 ) в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ : 21647131) - суму матеріальної шкоди (регламентної виплати) у розмірі 21344,18 грн., вартість витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в сумі 820 грн. та судовий збір 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 20.10.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.