Ухвала суду № 100431848, 20.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5878/20

№ провадження 2/646/537/2021

У Х В А Л А

20.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 Червонозаводський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу № 646/5878/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «ФК «Маніту», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними, та прийняв рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.

07.10.2021 представник відповідача ТОВ «ФК «Маніту» звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору у загальному розмірі 75 372,00 грн.

У судове засідання учасники не з`явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Від представника позивачки надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність позивачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 КПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, підстав для покладення на позивачку судових витрат, понесених відповідачем немає, відтак у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ФК «Маніту» про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання договорів недійсними – відмовити повністю.

Ухвала хвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест