Ухвала суду № 100431464, 18.10.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/789/21

Провадження № 2/401/624/21

УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Федоренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу №41-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалами від 02 квітня та 19 квітня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 04 червня 2021 року судом витребувано додаткові докази.

Правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, представники співвідповідачів Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, не скористалися.

Представники третьої особи виконавчого комітету Світловодської міської ради жодних письмових пояснень до суду не надали.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року зобов`язано Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (співвідповідача №1 у справі), надати до суду належним чином завірені копії документів, яківказані в наказі Управління освіти за №41-к від 02 березня 2021 року, як підстави для звільнення за прогул ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 12 серпня 2021 року, за невиконання вищевказаної ухвали суду, до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 681 грн. 00 коп. та зобов`язано співвідповідача №1 виконати ухвали суду від 15 липня 2021 року, зобов`язано Кіровоградську обласну організацію профспілки працівників освіти і науки України надати інформацію щодо перебування ОСОБА_1 членом профспілки.

Судом на підставі витребуваних доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України з 11 січня 2018 року та по даний час.

З наказу голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. №41-К від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » вбачається, що звільнення ОСОБА_1 ґрунтується на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктами 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2, 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім визначених законом випадків.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок, що "як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору".

В матеріалах справи наявна надана позивачем відповідь Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про незаконні звільнення працівників, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , від 11 березня 2021 року. Проте, звільнення відбулося 02 березня 2021 року, а тому суд не може пов`язувати зазначену відповідь профспілкової організації із спірними правовідносинами, які розглядаються судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі для виконання вимог ч.9 ст.43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,до одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.

Звернутися до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади консультанта з інформаційно-методичного забезпечення Центру професійного розвитку педагогічних працівників, на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (код ЄДРПОУ 02606149, 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4), для виконання та сторонам у справі, для відома.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова