Ухвала суду № 100431379, 20.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5335/21

Провадження № 2-з/405/119/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії (Головуючий по справі суддя Драний В.В.), в якій (заяві) просить:

заборонити Кропивницькій міській раді надавати будь-які дозвільні та погоджувальні документи, які стосуються будівництва, реконструкції, видалення дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, дійсність якого оскаржується, до вирішення справи по суті;

заборонити орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" вчиняти будь-які дії, які можуть привести до пошкодження або видалення (втрати) багаторічних дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, переданій в оренду ТОВ «Укрсфера» за договором оренди землі № 199 від 16.05.2006 року, до вирішення справи по суті;

зобов`язати орендаря – ТОВ «Укрсфера» демонтувати будівельний паркан, встановлений навкруги скверу Центральний;

відізвати містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом № 200 від 25.08.2021 року до вирішення справи по суті

На підставі рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2017 року № 17, яким передбачено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли до періоду відпустки, відрядження тощо, передавати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у період фактичного перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, передавати на загальний автоматизований розподіл між суддями відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначені згідно з електронного «Табелю обліку суддів», - проведено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року зазначену заяву про забезпечення позову розподілено судді Івановій Л.А., з тих підстав, що суддя Драний В.В. перебуває у відпустці.

Під час вирішення питання про розгляд вищевказаної заяви про забезпечення позову у цивільній справі витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда (службова записка від 20.10.2021 року) для огляду цивільну справу № 405/5335/21 (провадження № 2/405/799/21) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, з матеріалів якої (справи) судом встановлено наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває цивільна справа № 405/5335/21 (провадження № 2/405/799/21) за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, яка (справа) ухвалою від 01.09.2021 року прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та у ній (справі) відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 404/5335/21, провадження № 2/405/799/21), суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути позивачу на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може, зокрема, приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, за якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Більш того, відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, передумовою застосування судом заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є об`єктивна можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що подана 18 жовтня 2021 року заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, зокрема, в заяві відсутні пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України), при цьому, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заходів. Крім того, інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Поряд з цим, подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову в порушення вимог п.4 ч.1 ст.151, ч. 5 ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів забезпечення позову, а зміст заяви зводиться до обґрунтування лише одного заходу забезпечення позову, а саме: щодо заборони орендарю - товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" вчиняти будь-які дії, які можуть привести до пошкодження або видалення (втрати) багаторічних дерев на земельній ділянці Сквер Центральний, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. ч. 1, 5 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/5335/21, провадження № 2/405/799/21 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику ОСОБА_1 , на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України для виконання вимог ч. ч. 1, 5 ст.151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова