Вирок № 100430779, 19.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4335/21

№ 1-кп/183/1173/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Серченко О.В.,

захисника Мисика О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження №№ 12021043080000040, 12021043080000054 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.1990 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 09.03.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 03.02.2014року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 року умовно достроково невідбутий строк 4 місяці 8 днів;

- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 05.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року, невідбутий строк 9 місяців 11 днів,

- 08.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровськоїобласті, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 травня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилини ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов до двору за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_4 , де переконавшись, що остання відсутня за місцем мешкання, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.

Цього ж дня, а саме 02 травня 2021 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію огорожі проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_1 підійшов до будинку, що знаходиться на територіївказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили, шляхом ривку відчинив двері та проник всередину, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «НРС» вартістю 744 грн., що належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 744 гривні 00 копійок.

Крім того, 02 травня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку майна з будинку раніше знайомої ОСОБА_4 , на що останній погодився, таким чином вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, а саме 02 травня 2021 року приблизно о17 годині 10 хвилині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли дотериторії домоволодіння АДРЕСА_3 , де останні, діючи за попередньою змовою, через відсутню секцію огорожі проникли на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, шляхом відчинення дверей зайшли до будинку, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, спільно здійснили крадіжку пральної машинки марки «ВЕКО» EV6100 вартістю 2 944,53 грн., що належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму2944 гривні 53 копійки.

Окрім того, 12 травня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_1 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов до двору за місцем мешкання раніше знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.

Цього ж дня, а саме 12 травня 2021 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_1 підійшов до літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де за допомогою цеглини збив навісний замок з дверей та проник всередину, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрав водонагрівач марки «Nova ТЕС» вартістю 1 604,85 грн., що належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 604 гривні 85 копійок.

Крім того, 01 червня 2021 року приблизно о 13 годині 25 хвилини ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Акація», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул.Шевченка, 63, де помітив стоячий біля вказаного магазину велосипед марки «Україна» синього кольору, щитками срібного кольору, жіночою рамою, що належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 01 червня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, що знаходився поблизу вищевказаного магазину, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 739,80 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_1 на викраденому велосипеді марки «Україна» місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі739 гривень 80 копійок.

Окрім того, 19 червня 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилини ОСОБА_1 перебував за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 , спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки ZTE Blade А3 2020 Blue , що належить ОСОБА_7 .

Цього ж дня, а саме 19 червня 2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , вихопив сумку з рук ОСОБА_7 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки ZTE Blade А3 2020 Blue, що належить останній, вартістю 1 799 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 799 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що вчиняв крадіжки з корисливий мотивів. З приводу крадіжки велосипеду зазначив, що побачивши вказаний велосипед, який належить знайомому чоловіку, взяв з метою пересуватися, але коли на ньому рухався був зупинений працівниками поліції. Вказаний велосипед у нього вилучили. Мобільний телефон, який належить його співмешканці ОСОБА_7 взяв з метою, щоб остання нікуди не йшла по справах і залишалася з ним. Однак ОСОБА_7 чомусь звернулася до поліції. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не буде вчиняти подібного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не вчинить подібного.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за епізодом від 02 травня 2021 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за епізодом від 02 травня 2021 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за епізодом від 12 травня 2021 року,

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодом від 01 червня 2021 року;

- відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за епізодом від 19 червня 2021 року,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, суд доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також те, що шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, судом враховується, що обвинувачений вчинив п`ять кримінальних правопорушень, чотири з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також те, що саме ОСОБА_1 по епізоду від 02 травня 2021 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення. Суд також враховує, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив кримінальні правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі вмежах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, обвинувачений винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення вказаного вироку суду, тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка в своїй заяві зазначила, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду, відтак не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2440-21 від 17.05.2021 року), та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1029,66 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 3089-21 від 09.06.2021 року, № 3090-21 від 09.06.2021 року, № 3506-21 від 20.07.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 02 травня 2021 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 ) у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме з 24 червня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_1 під вартою – з 24 червня 2021 року до 19 жовтня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний – тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- телевізор марки «НРС», чорного кольору, пральну машинку марки «ВЕКО» EV6100, білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Україна» синього кольору, з щитками срібного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R, з відеозаписом із камери відео-нагляду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- водонагрівач марки «Nova ТЕС», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 Blue, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- флеш-носій micro CD з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки, тобто по 171 гривні 61 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 гривень 66 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Гузоватий