Ухвала суду № 100430606, 20.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2834/20

1-кп/205/87/21

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

суддів - Нощенко І.С., Калініченко Г.П.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690000578 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Донченка А.А.,

захисника – адвоката Тимченка О.В.,

представника потерпілого – адвоката Мороз О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником адвокатом Тимченко О.В. заявлений відвід головуючому судді Таусу М.М., на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який захисник мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Тауса М.М. до сторони захисту у даному кримінальному провадженні, які полягають у тому, що перед початком судового засідання 18.05.20221 року, у якому мало вирішуватися питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зайшов до секретаря судді Тауса М.М, щоб з`ясувати чи відбудеться судове засідання , та випадково став свідком, як з кабінету судді Тауса М.М. виходив прокурор Донченко А.А., який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні, за яким відразу виглянув й сам суддя Таус М.М. Таким чином, захисник вважає, що перед початком судового засідання по справі Глаговського В.А. прокурор Донченко А.А. та суддя Таус М.М. мали приватну розмову, без присутності сторони захисту, що наводить на сумніви щодо неупередженості судді Тауса М.М. та заінтересованості до результатів даного кримінального провадження та вказує на порушення засад рівності сторін. Окрім того, захисник у заяві про відвід зазначає, що вказані ним обставини вказують на дружні відносини судді Тауса М.М. з прокурором, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді до результатів даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Тимченко О.В. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Окремо зазначив, що заяву про відвід подав лише 20.11.2021 року, оскільки до цього часу колегія суддів у повному складі не могла зібратися для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, він не мав можливості заявити відвід раніше.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, посилаючись на довіру до його компетентності, позиції по суті заявленого відводу не висловив.

Прокурор Донченко А.А. заперечував проти заяви захисника адвоката Тимченка О.В. про відвід судді Тауса М.М., зазначивши що доводи захисника – адвоката Тимченка О.В. щодо упередженості судді Тауса М.М. носять надуманий характер, нічим не підтверджуються, по суті зводяться до непогодження з прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 . Окрім того, прокурор наголосив, що це вже друга заява сторони захисту про відвід складу суду, у зв`язку з чим він вважає, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого – адвокат Мороз О.В. підтримала прокурора, заперечувала проти задоволення заяви адвоката Тимченка О.В. про відвід головуючого судді Тауса М.М.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відвід головуючого, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на наявність особистої заінтересованості головуючого судді Тауса М.М. в результатах кримінального провадження, як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник – адвокат Тимченко О.В. не вказує в чому безпосередньо полягає або може полягати особиста заінтересованість судді Тауса М.М. у результатах провадження.

Посилання захисника – адвоката Тимченка О.В. на перебування прокурора Донченка А.А. у службовому кабінеті судді Тауса М.М. та наявність між ними приватної розмови без участі сторони захисту, безпосередньо перед початком судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 18.05.2021 року не доведені заявником жодними об`єктивними доказами і зводяться лише до його особистих припущень.

Крім того, доводи захисника щодо перебування прокурора Донченка А.А. в службовому кабінеті судді Тауса М.М. перед початком судового засідання 18.05.2021 року не містять конкретних обґрунтувань неупередженості та особистої зацікавленості судді Тауса М.М. у результатах кримінального провадження, а його доводи, щодо перебування судді Тауса М.М. та прокурора Донченка А.А. між собою у дружніх відносинах носять характер особистих припущень захисника і також не доведені фактичними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника-адвоката Тимченка О.В. про відвід головуючого судді Тауса М.М., являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81 370-372, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника – адвоката Тимченка О.В. про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тауса Максима Маровича від участі у колегіальному розгляді кримінального провадження № 12020040690000578 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

М.М. Таус І.С. Нощенко Г.П. Калініченко