Ухвала суду № 100430324, 20.10.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/276/21

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №42018041220000059,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В., за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М., яким йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В., за погодженням з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Романюк Т.М., згідно якого йому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що раніше вручена підозра від 30 березня 2021 року втратила свою силу, а тому не може бути предметом оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки підозрюваним ОСОБА_1 подано скаргу на процесуальне рішення, яке втратило свою силу та не може бути предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадженні за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА