Ухвала суду № 100429715, 20.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7939/21

(1-кп/199/601/21)

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Самоткана В.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника Гармидера А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором до суду поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_2 .

Під час підготовчого провадження прокурором Самотканом В.М. заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при дослідженні змісту обвинувального акту в його тексті виявлені описки, які перешкоджають встановити підсудність кримінального провадження певному суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також їх захисник Гармидер А.А. не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Конструкція п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в частині такої підстави для повернення обвинувального акту, як невідповідність вимогам цього кодексу, кореспондує до інших норм КПК України, які передбачають вимоги до обвинувальному акту.

Зокрема, вимоги до обвинувального акту закріплені у ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення підлягають застосуванню з урахуванням положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, за якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню … подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виклад фактичних кримінального правопорушення має містити зазначення, зокрема, місця вчення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В обвинувальному акті зазначено, що злочин було вчинено на території Митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: м. Дніпро, вул. Новосельна, 23.

Слід зауважити, що згідно відкритих джерел інформації (за інформацією станом на час вчинення злочину згідно обвинувального акту) Митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС був розташований за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, 5, а Митний пост «Центральний» ВНО № 2 Дніпропетровської митниці ДФС – м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23.

На території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро розташована адреса: вул. Новоселівська, 23 (якав обвинувальному акті не зазначена), тоді як зазначена в обвинувальному акті адреса: вул. Новосельна, 23 – в іншому районі міста.

Суд зауважує, що при відповідному аналізі суд не вдається до перевірки правильності визначення місця вчинення злочину, а обмежується виключно перевіркою змісту обвинувального акту на відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, в обвинувальному акті недостатньо конкретизовано зазначене місце вчинення злочину.

Наведений істотний недолік обвинувального акту перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки незрозумілість обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду (ст. 337 КПК України), а обвинуваченому реалізувати своє право на захист (п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України). Окрім цього, суд позбавлений можливості перевірити підсудність зазначеного обвинувального акту цьому суду.

Так, ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду

Оскільки призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, може призвести до порушення прав обвинувачених на справедливий суд, гарантованого ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прийняття судом обвинувального акту до свого провадження з порушенням правил підсудності, клопотання прокурора Самоткана В.М. підлягає задоволенню, а обвинувальний акт - поверненню прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 109, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Самоткана В.М. – задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

20.10.2021