Вирок № 100429124, 19.10.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/519/21

Провадження №1-кп/471/82/21

Номер рядка звіту 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

прокурора - Шевченка О.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153170000055 від 31.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костувате Братського району Миколаївської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, раніше судимого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2021 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костувате Братського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 24.02.2021 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях, виправлення не встав і знову скоїв умисний злочин.

Так, 31.03.2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував біля території домоволодіння гр. ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, запевнившись, що його дії будуть таємними, шляхом вільного доступу через відсутність хвіртки проник до території частково огородженого домоволодіння ОСОБА_3 , звідки таємно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду «Супутник» бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 2199,66 грн., чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 23.04.2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діяв повторно, за попередньою змовою, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Костувате Братського району Миколаївської області біля огородженої території ППАФ «Вікторія», розташованої по вул. Набережна, зазначеного населеного пункту, таємно, із корисних спонукань, через паркан проникли, на огороджену територію свинотоварної ферми ППАФ «Вікторія», звідки шляхом демонтажу здійснили крадіжку 10 металевих решіток для гідрозмиву, розміром 1 м. х 0,60 м. бувші у використанні, вартістю з урахуванням зносу 2 000 грн. 00 коп. кожна, спричинивши ППАФ «Вікторія» матеріального збитку на загальну суму 20 000,00 грн. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння, злочину зникли, викраденим майном розпорядилися, на власний розсуд

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені себе визнали винними повністю, підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаялися.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст. 89 та ст. 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 який раніше судимий за злочин проти власності, належних висновків не зробив, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, 3 ст.185 КК України за правилами ч. 1, 4 ст.. 70 КК України. Підстав для застосування ст.. 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст..ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З обвинувачених слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді двох років позбавлення волі.

за ч. 3ст. 185 КК України у вигляді - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати за проведення експертизи у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя І.Б. Гукова