Ухвала суду № 100428838, 19.10.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1936/17

Провадження №1-кп/148/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Синчука Б.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Григоришена О.В., Третякова П.М., Зубаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом Григоришеним О.В. заявлено письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що висновки експерта в судово-медичній експертизі № 83 від 20.09.2017 є неповними та необ`єктивними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали дане клопотання з підстав викладених в ньому. При цьому захисником зазначено, що встановленні експертним висновком тілесні ушкодження у вигляді синців та садн не містять анатомічних пошкоджень цілісності тканини тіла, а тому не можуть бути віднесені до тілесних ушкоджень взагалі.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх захисники підтримали клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий заперечив щодо проведення експертизи.

Прокурор висловив позицію щодо відмови в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю. Вказавши що висновки експертиза містять перелік тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 332 ч.1, ч.2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза № 83 від 07.09.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 195).

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметом експертного дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Посилання сторони захисту на п. 1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі Правила), є безпідставним. Так, як вказані Правила не містять взагалі пункту один. В свою чергу п. 1.1 Правил, визначено, що судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

В свою чергу, п. 2.3.5. Правил визначено, що легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертом і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Григоришена О.В., заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя