Ухвала суду № 100428712, 18.10.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/104/2021

Справа № 134/1764/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючго судді: Лабая О.В.

з участю секретаря Балух О.В.

прокурора Сідлака А.В,

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника Зянько Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021020190000184 від 23.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, без постійного місця проживання, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000184 від 23.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 25 серпня 2021 року, строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2021року включно. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який у останнього судимість, у встановленому Законом порядку, не знята та не погашена (вирок Вінницького міського судом Вінницької області 06.03.2014), на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, ОСОБА_1 на прохання свого товариша ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)» (далі -ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)»), розташованому за адресою: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинського району Вінницької області, здійснив збут останньому у місця несвободи наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, відповідно до обумовленої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовленості, 22.08.2021 ОСОБА_1 перебуваючи у м. Вінниці по вулиці Островського, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин та часу, незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини (канабіс, амфетамін), які після їх придбання зберігав при собі, для подальшого їх збуту ОСОБА_2 . В подальшому, 23.08.2021, незаконно придбані ОСОБА_1 , наркотичні засоби та психотропні речовини (канабіс, амфетамін), які останній зберігав при собі з 22.08.2021, з метою їх подальшого збуту ОСОБА_2 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, замовив автомобіль таксі марки Opel ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , та разом із своєю знайомою ОСОБА_4 , якій не було відомо про вчинювані ним дії, автомобілем поїхав з м. Вінниця до с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, здійснивши тим самим незаконне перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин (канабісу, /амфетаміну). Відповідно 23.08.2021 близько 01:00 ОСОБА_1 , на автомобілі таксі марки Opel ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 приїхав в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, і залишивши транспортний засіб неподалік від території ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», переслідуючи та реалізуючи свій незаконний злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини в місця позбавлення волі, діючи повторно, самостійно підійшов до паркану ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», де вибравши місце, що не охоплювалось камерами відео нагляду, здійснив перекид, попередньо заготовленого для ОСОБА_2 пакунку із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у такий спосіб здійснив збут наркотичних засобів та з «Крижопільський ВЦ (№113)», де вибравши місце, що не охоплювалось камерами відео нагляду, здійснив перекид, попередньо заготовленого для ОСОБА_2 пакунку із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у такий спосіб здійснив збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які відбувають покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», шляхом здійснення перекидання пакунку через паркан установи. Однак після вчиненого ОСОБА_1 збуту наркотичних засобів та психотропної речовини в місця позбавлення волі, останній був затриманий працівниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» та Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якими додатково, у присутності ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини (канабіс, амфетамін), збут яких, повторно вчинений ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12696-НЗПРАП від 08.09.2021 надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 30,67 г. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12695-НЗПРАП від 07.09.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,1642 г. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12628-НЗПРАП від 13.09.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,033 г. 23.08.2021 року о 01 годині 03 хвилин ОСОБА_1 затримано по вул. Благовіщенська в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області, про що складено відповідний протокол про затриманні в порядку ст. 208 КПК України та 23.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року обрано запобіжний захід, тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строком на 60 діб, тобто до 21 жовтня 2021 року, включно. На даний час кримінальне провадження № 12021020190000184 від 23.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді у Крижопільському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно провести підготовче засідання, судове слідство, в ході якого допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме:

1. переховуватись від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає) та при цьому обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років;

2. перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду;

3. продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності;

5. іншим чином перешкоджати судовому розгляду з метою уникненню справедливого покарання. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачена не виконуватиме в повній мірі покладені на ней обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_1 – як такий, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , обраного 25 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів. Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні поклався на думку суду, пояснив, що зареєстрованого місця проживання встановленому законом порядку на території Тульчинського районну немає, успадкував житловий будинок в Калинівському районні Вінницької області, постійного місця роботи не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Захисник вказала, що до ОСОБА_1 можливо застосувати більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор Сідлак А.В. в підготовчому судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне. Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Суд враховує, що ОСОБА_1 у обвинуваченого відсутні інші соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання, відсутність постійного місця роботи та заробітку. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не досліджені. З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року). Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Зянько Н.Г. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, без постійного місця проживання, громадянину України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: