Рішення № 100428163, 19.10.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

19.10.2021

Справа № 600/2698/20-а

Провадження 2а/721/29/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в.о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Чернявського В.М. №633 від 19.11.2020року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою в.о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Чернявського В.М. №633 від 19.11.2020 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В якості підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Чернівецькій області зазначено, що 11 листопада 2020 року о 11 год. 40 хв. при проведенні перевірки КП «Путильський селищний ринок» встановлено, що на ринку не проводиться температурний скринінг працівників, у відвідувачів ринку відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання, відсутні дезінфекційні засоби, адміністрацією ринку не забезпечено дотримання протиепідемічних обмежень, що є порушенням постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року.

Винесену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування зважаючи на те, що в.о. начальника управління не дотримано вимог Закону, а саме: не з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, за виявлені під час перевірки КП «Путильський селищний ринок» порушення позивач має відповідати як посадова особа органу місцевого самоврядування. Разом з тим, КП «Путильський селищний ринок» очолює директор, який несе персональну відповідальність за організацію роботи ринку та забезпечення дотримання чинного законодавства на його території, а не селищний голова, про що безпідставно зазначено у протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Також розгляд справи проведено без участі позивача, що позбавило його можливості висловити свою позицію та скористатись правовою допомогою.

Зазначає, що розпорядженням Путильського селищного голови №64 від 28 жовтня 2020 року директора КП «Путильський селищний ринок» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 02.11.2020 року, обов`язки директора покладено на касира ринку Грамажору Т.В.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №633 від 19 листопада 2020 року,що винесена в.о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Чернявським В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року в.о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Чернявським В.М. при перевірці КП «Путильський селищний ринок» були виявлені порушення постанови Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 000127, відповідно до якого голова Путильської селищної ради вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на ринку не проводиться температурний скринінг працівників, у відвідувачів ринку відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання, відсутні дезінфекційні засоби, адміністрацією ринку не забезпечено дотримання протиепідемічних обмежень /а.с.19/.

19.11.2020 року в.о. начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області Чернявським В.М. винесено постанову №633, якою на голову Путильської селищної ради ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП /а.с.20/.

Положеннями частин 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що відповідачем неправильно визначено суб`єкт правопорушення, оскільки відповідно до п.9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34, адміністрація ринку повинна забезпечити:

- постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах;

- централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери/урни з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою їх утилізацією;

- розміщення додаткових контейнерів/урн для засобів індивідуального захисту, паперових серветок в місцях загального користування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено порушення саме п.9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34.

Аналіз вказаного положення Тимчасових рекомендацій дає підстави дійти висновку, що суб`єктом відповідальності за порушення є саме адміністрація ринку.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, а саме розпорядження Путильського селищного голови №64 від 28 жовтня 2020 року, обов`язки директора ринку КП «Путильський селищний ринок» на момент перевірки, було покладено на касира ринку ОСОБА_3 /а.с.11/.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами, які б доводили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушень з боку позивача п.9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що дають підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 42, 245, 251-252, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 5-9, 72-79, 245-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №633 від 19 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Сторожинецька,115, код ЄДРПОУ 40416813.

Суддя: С.П. Проскурняк