Рішення № 100428067, 18.10.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2389/21

Провадження № 2-а/715/28/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Філіп В.П.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції Філіпа Віктора Петровича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24 вересня 2021 року стосовно нього винесено постанову серії БАБ №059451 від 24 вересня 2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови 24 вересня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області він керував моторолером «Хонда Діо» без мотошолома, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у нього, нібито, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказана постанова не відповідає дійсності та є протиправною з наступних підстав: по – перше, він не керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», а лише його штовхав, при складанні протоколу працівник поліції написав дату вчинення адміністративного правопорушення 24.08.2021 року, що не відповідає дійсності, оскільки дата складання протоку – 24.09.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії БАБ №059451 від 24.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенант поліції Філіп Віктор Петрович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що під час патрулювання території с. Кам`янка в нічний час у складі екіпажу поліції ними було виявлено ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. З метою зупинки водія було подано звуковий та світловий сигнал проблисковими маячками. Проте, водій намагався втекти та скерував мопед в поле, де здійснив спробу сховатись в гущі трави. Водія було виявлено та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 24 вересня 2021 року близько 23 години 00 хвилин він спільно з ОСОБА_3 здійснював патрулювання території с. Кам`янка на службовому автомобілі. Під час патрулювання ними було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував мопедом без мотошолому. З метою зупинки водія було подано звуковий та світловий сигнал проблисковими маячками. Проте, водій, намагаючись втекти, скерував мопед в поле, де здійснив спробу сховатись в гущі трави. Зокрема, він - ОСОБА_2 зупинив автомобіль та, йдучи по сліду мопеда, виявив ОСОБА_1 , який сховався в гущі трави та лежав на землі поруч з мопедом. Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №059451 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без мотошолома, а також останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції безпосередньо з місця виявлення ОСОБА_1 .

В ході дослідження вказаного відеозапису під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці його виявлення не заперечував факту керування ним транспортним засобом без мотошолому. Зазначений відеозапис підтверджує в повному обсязі пояснення відповідача та свідка, надані ними під час розгляду справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної позивачем та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції Філіпа Віктора Петровича та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.10.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до 7-го апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: