Ухвала суду № 100427606, 20.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3961/21

Номер провадження 1-кс/623/1108/2021

У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Масельського О.І,

слідчого Степанової І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанової І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-12.09.2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-08.12.2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23.09.2011 року умовно-дострокове на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 15 днів;

- 17.05.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяць 15 днів позбавлення волі, 29.08.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 20.10.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 років позбавлення волі, 16.09.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання;

-13.03.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

-12.05.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2020 року;

стосовно якого 06.08.2021 до Барвінківського районного суду в Харківській області направлене кримінальне провадження № 12021221070000210 від 10.05.2021 за ст. 185 ч.3 КК України та 24.09.2021 до Барвінківського районного суду в Харківській області направлене кримінальне провадження № 12021226040000044 від 16.09.2021 за ст. 395 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000609 від 23 вересня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року слідчий відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанової І.І. звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Ніколенко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2021 близько 21:00 раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 знаходився на вул. Штирова м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, вирішив скоїти крадіжку майна у гр. ОСОБА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_1 зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого через незачинені ворота проник до гаражу вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, викрав мотокосу ТМ «Ера-МК-4200-П» в корпусі червоного кольору, б\в, вартістю 1449 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, а саме: відвіз викрадену мотокосу за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою залишити собі в користування.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Окрім того, 26.09.2021 близько 09:20 раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 прийшли до потерпілого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого стали втрьох спілкувалися в будинку. Близько 10:00 під час розмови ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb», яким вирішив незаконно заволодіти. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливим мотивом, повторно, ОСОБА_1 попрохав потерпілого дати йому вищевказаний мобільний телефон подзвонити, при цьому останній повідомив потерпілому неправдиві відомості про те, що поверне телефон після здійснення дзвінка, хоча у подальшому не збирався цього робити та мав намір залишити майно собі. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, сприйняв обіцянку за правдиву та віддав ОСОБА_1 мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020 2/32 Gb» чорного кольору,б\в, вартістю 2009 гривень з сім-карткою оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Отримавши від потерпілого мобільний телефон та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що вийде на вулицю та там подзвонить. Далі ОСОБА_1 вийшов в двір та покинув домоволодіння потерпілого разом з мобільним телефоном останнього.

Таким чином ОСОБА_1 умисно, шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2009 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в період часу з 19:00 10.10.2021 по 01:30 11.10.2021, встановити точний час в ході досудового розслідування не представляється можливим, раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 знаходився на території с. Пригоже Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, вирішив скоїти крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей вище вказаного будинку, які були зачинені на навісний замок, після чого фізичною силою рук вирвав з дверної рами скобу, на якій тримався замок та проник в будинок, звідки з зальної кімнати, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, викрав телевізор «JVC AV-2104TE», б\в, вартістю 633 грн. та тв-тюнер «Pantesat HD-2058 T2», б\в, вартістю 200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 833 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, а саме: відніс додому до своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та сховав у підвалі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім того, в ніч з 11.10.2021 на 12.10.2021, встановити точний час в ході досудового розслідування не представляється можливим, раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 знаходився на території с. Пригоже Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, вирішив скоїти крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей вище вказаного будинку, які були зачинені на навісний замок, після чого використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину невстановленим металевим предметом, зірвав навісний замок та проник в будинок, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно з серванту, що знаходився в кухні викрав мобільний телефон «Bravis F 180 ring», білого кольору вартістю 200 грн., 2 мобільних телефони «Nomi І144m», б\в, чорного кольору вартістю 195 грн. кожний. Далі з шафи, що знаходилася в спальній кімнаті, ОСОБА_1 викрав осінню жіночу куртку чорного кольору з плащової тканини 50 розміру, б\в, вартістю 450 грн., нові жіночі спортивні кросівки «ABA-Black» 41 розміру, вартістю 495 грн., 2 жіночих спортивних байкових костюми коричневого кольору, 48 розміру, б\в, вартістю 900 грн. кожний, які належать ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3335 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, а саме: мобільний телефон «Bravis F 180 ring» залишив собі в користування, мобільний телефон «Nomi І144m» віддав своїй співмешканці ОСОБА_6 , інший мобільний телефон «Nomi І144m» продав ОСОБА_8 за 50 гривень, а одяг та взуття спалив в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 14.10.2021 близько 01:00 раніше судимий за вчинення майнових злочинів ОСОБА_1 знаходився на вул. Штирова м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, вирішив скоїти крадіжку майна у своєї знайомої гр. ОСОБА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, ОСОБА_1 зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого через незачинені двері проник до сараю вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, викрав 2 алюмінієві молочні бідони, ємністю 38 літрів, б\в, вартістю 400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця його вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, а саме: віддав своїй співмешканці ОСОБА_6 , яка не будучи обізнана про походження майна, на прохання ОСОБА_1 продали викрадені бідони гр. ОСОБА_9 за 300 гривень. Отримані гроші ОСОБА_1 витратив на продукти харчування та алкогольні напої.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до сховища.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Пунком 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вказане положення Кримінального процесуального кодексу України, на відміну від інших, не передбачає умови доведення прокурором інших обставин в обґрунтування застосування запобіжного заходу.

Щодо підозрюваного ОСОБА_1 до суду направлено 2 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, судовий розгляд у яких триває. А саме: 06 серпня 2021 до Барвінківського районного суду в Харківській області направлене кримінальне провадження № 12021221070000210 від 10 травня 2021 за частиною 3 статті 185 КК України, а також 24 вересня 2021 до Барвінківського районного суду в Харківській області направлене кримінальне провадження № 12021226040000044 від 16 вересня 2021 за статтею 395 КК України.

При цьому ОСОБА_1 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не припинив злочинну діяльність, в період з 21 вересня 2021 по 14 жовтня 2021 (тобто протягом менше, ніж місяць) вчинив 5 нових кримінальних правопорушень, 4 з яких є тяжкими злочинами, за які відповідно вимог КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.

Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно зібраних матеріалів ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, водночас вчинив корисливі злочини, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, тобто має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання; раніше притягувався до кримінальної відповідальності – має ряд не погашених і не знятих у встановленому законом порядку судимостей.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиняв злочини в період строку дії адміністративного нагляду, тож є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, проти задоволення клопотання про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечува проти задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не припинив злочинну діяльність, в період з 21 вересня 2021 по 14 жовтня 2021 (тобто протягом менше, ніж місяць) вчинив 5 нових кримінальних правопорушень, 4 з яких є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, який офіційно не працює та не має постійного доходу, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стосовно якого в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням, в тому числі і за аналогічні злочини проти власності, що свідчить про те, що він продовжує свою злочинну діяльність, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання в Україні, у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Оскільки, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 29 листопада 2021 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу стосовнро підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 20 жовтня 2021 року по 29 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 95 160 гривень (2379 х 40 = 95 160 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанової І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з 20 жовтня 2021 року по 29 листопада 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/3961/21, провадження 1-кс/623/1108/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 листопада 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова