Ухвала суду № 100427519, 19.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16042/21

Провадження № 1-кс/638/2335/21

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Петренко Р.М.,

слідчого Павленко О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Найдьонової О.Г.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Павленко О.Г., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М., у кримінальному провадженні №12021221200001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції Павленко О.Г., звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М., у кримінальному провадженні №12021221200001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 17.10.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Симбол» невстановлена особа вчинила крадіжку майна яке належить магазину, чим було спричинено останнім матеріальну шкоду.

За даним фактом СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12021221200001766 від 17.10.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено: ОСОБА_1 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

17.10.2021 близько 14 год. 00 год. ОСОБА_1 перебував у торговому залі магазину «SYMBOL» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », коли в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної вітрини з жіночим одягом, шляхом вільного доступу, зняв жилет жіночій хутра норка, сірого кольору МОРV13972уВС42 вартість якого, згідно наданої довідки ФОП « ОСОБА_2 » складає 215986 гривень, після чого підійшов до торгівельної вітрини з жіночим одягом, шляхом вільного доступу, зняв з торгівельної вітрини кашеміровий светр торгівельної марки BRUNELLO CUCINELLI CASHMERE бежевого кольору, М12179414РВС921 вартість якого, згідно наданої довідки ФОП « ОСОБА_2 » складає 58976 гривень, після чого поклав викрадений товар до пакету, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар покинув приміщення магазину «SYMBOL», чим спричинив ФОП « ОСОБА_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 354894 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

Крім того, 17.10.2021 близько 16 год. 30 год. ОСОБА_1 перебував у торговому залі магазину «Twin Set», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_3 » коли в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної вітрини з жіночим одягом, шляхом вільного доступу, зняв комплект жіночій, червоного кольору торгівельної марки «TWINSET» 212ТТ2385TS921 вартість якого, згідно наданої довідки ФОП « ОСОБА_4 », складає 12358 гривень, після чого підійшов до торгівельної вітрини, шляхом вільного доступу, взяв жіночу сумку чорного кольору торгівельної марки «TWINSET», вартість якої, згідно наданої довідки ФОП « ОСОБА_4 », складає 4544 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, направився до виходу однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинений співробітниками магазину «Twin Set», та затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції, які приїхали до вказаного магазину на виклик «102».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 16902 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно.

17.10.2021 року о 17 год. 27 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 року народження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, Харківської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:, показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколом огляду місця події, відео записом з камер спостереження.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення-злочин, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що будучи раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення-злочин може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду)

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не де не навчається, та не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини).

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечувала, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального-правопорушення, передбаченого ч .2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: витягом з ЄРДР від 17.10.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2021 року та 19.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 17.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2021 року, постановою про визнання, долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та їх зберігання від 18.10.2021 року та іншими матеріалами органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, протягом останнього року до нього слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а відтак не розцінює доводи захисника та підозрюваного як такі, що заслуговують уваги.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Павленко О.Г., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М, у кримінальному провадженні №12021221200001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27) на 60 днів – до 17год.27 хв 15.12.2021 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п*ять тисяч чотириста гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/16042/21, провадження 1-кс/638/2335/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”__2021 р.__год.__хв.__ Зеленський Сергій В`ячеславович