Вирок № 100426588, 19.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7648/20

Провадження № 1-кп/0182/232/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді: Ступак Т.С.

секретар судового засідання: Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040340002105 від 19 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, не працюючого, із загальною середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Потапенко Д.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.15.09.2020 з 08:30 год. ОСОБА_1 , являючись працівником ПП «Щит-сервис», заступив на добове чергування та знаходився на території ринку «Центральний» розташованого за адресою вул. Електрометалургів, 6А, в м.Нікополь Дніпропетровської області, де здійснював охорону вищевказаної території. В цей же день приблизно о 21:00 год. у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з приміщення складу розташованого в підвальному приміщені будівлі вищевказаного критого ринку, в якому своє майно зберігав ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же день та час через незачинені двері шляхом вільного доступу зайшов в підвальне приміщення будівлі критого ринку «Центральний» розташованого за адресою вул. Електрометалургів, 6А, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де за допомогою зв`язки ключів, які заздалегідь приніс із собою, для вчинення кримінального правопорушення, шляхом підбору відчинив навісний замок на вхідних дверях складу, де своє майно зберігає ОСОБА_4 , після чого таємно проник в приміщення вищевказаного складу звідки діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав: телевізор «Ozone HD32» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 355 від 29.10.2020 складає 3089,08 грн., телевізор «Ozone HD19» середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 355 від 29.10.2020 складає 1659,15 грн., портативну батарею (Power Bank) «AWEI 20000 mAh» середня ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 355 від 29.10.2020 складає 358,22 грн., два мотка мідної труби «Halsor» діаметром 6 мм, загальною довжиною 90 метрів середня ринкова вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 355 від 29.10.2020 складає 4027,05 грн., мобільний телефон «MeizuUlO 16Gb» середня ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 355 від 29.10.2020 складає 1250,00 грн., в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ліхтарик «Police», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 10383,50 грн. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Позиція учасників судового провадження

3.Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 15.09.2020 був на зміні з 08:30 по 08:30 16.09.2020, працював охоронцем на «Центральному ринку». При обході підвального приміщення, де знаходився склад потерпілого, приблизно 15.09.2020 о 21:00 відкривши ключем зайшов до складу та побачив, що знімає камера на телефоні, потім цей телефон з ліхтариком та павербанком зняв і поклав в кишеню. Після виніс зі складу два телевізори: один - 39 або 32 діагональ, другий - 19 діагональ; дві бухти мідної труби - 6 мм. Це все сховав в тому ж підвалі, але трохи далі де лежали коробки. Наступної зміни ввечері (18.09.2020) все завантажив до свого автомобіля і після зміни вивіз до свого гаражу, лише великий телевізор приніс додому. 21.09.2020 начальник охорони показав відео події, після чого видав все працівникам поліції. Також зазначив, що обхід робив сам, його ніхто не бачив і не допомагав, раніше до складу не проникав. Про те, що у потерпілого були раніше крадіжки знав від начальника охорони, оскільки останній давав команду все перевіряти. Ключ яким відкрив замок складу підібрав шляхом підбору серед ключів, які зібралися на роботі за певний період часу. У скоєному щиро кається, зазначив, що викрадене майно все повернув, просив суворо не карати.

4.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в нього є склад на «Центральному ринку» (м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 6а), оскільки він там працює підприємцем. З березня 2020 року у нього на складі почалися крадіжки, замітив, що потроху пропадає майно. Під час карантину закупив мідну трубу, десь в квітні місяці прийшовши на склад та побачив, що труби немає, тоді почав все рахувати, також все перерахував перед від`їздом до м.Києва, а коли повернувся 15 чи 16 вересня 2020 року прийшовши до складу звернув увагу, що чогось не вистачало, при цьому замок та контроль були цілі, перед цим поставив самостійно налаштований запис в облако на рух. Відразу порахував все, що було на складі та виявивши недостачу викликав поліцію. Крім того зазначив, що раніше також звертався до охорони ринку з приводу крадіжок (щонайменше було чотири крадіжки), однак не було жодного реагування, до поліції до 15.09.2020 року не звертався. Щодо викраденого майна зауважив, що не погоджується із переліком майна в обвинувальному акті та зазначив, що викраденого було більше, а повернули лише те, що перелічено в обвинувальному акті. В направленій до суду заяві щодо покарання зазначив що покладається на розсуд суду.

Оцінка Суду

5.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його показів та показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12020040340002105, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР, згідно яких зареєстровано заяви ОСОБА_4 про вчинення крадіжки в період з 15.09.2020 по 18.09.2020 року, відомості внесені до ЄРДР 19.09.2020 (а.п.1-3);

-електронним рапортом ЄО за №27005 від 18.09.2020 року, згідно якого від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про крадіжку зі складу Центрального ринку за адресою м.Нікополь, вул.Електрометалургів (а.п.10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що в період з 15.09.2020 по 18.09.2020 року 19:00 год. невідома особа таємно та незаконно проникла до складського приміщення розташованого на території Центрального ринку, звідки таємно викрала належні йому предмети (а.п.11);

-заявою ОСОБА_4 про те, що останній не заперечує проти огляду складського приміщення (а.п.12);

-протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року з фототаблицею, згідно якого у присутності двох понятих було оглянуто складське приміщення ринку «Центральний», а саме секція №6, під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось (а.п.13-16);

-електронним рапортом ЄО за №27027 від 19.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що має відеозапис вчиненої крадіжки та крадія (а.п.22);

-рапортом ст.інспектора Лимощенко О.В. про встановлення особи крадія та добровільно повернутого майна (частково) (а.п.23);

-протоколом огляду речей від 22.09.2020 року проведеного у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_1 на підставі заяви останнього, згідно протоколу проведено огляд телевізору «OZONE HD32» чорного кольору, серійний номер 32HQ9210467, фонарік чорного кольору з сріблястою вставкою «CREE Q5» із написом «POLICE 45000W PM-8208» та павербанк (а.п.25-28);

-заявою ОСОБА_1 від 22.09.2020 про добровільну видачу телевізору «OZONE 19» та дві бухти мідних труб, які належать ОСОБА_4 (а.п.29);

-протоколом огляду від 22.09.2020 із фототаблицею, згідно якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_1 проведено огляд гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено, добровільно видано та вилучено 2 упаковки мідної труби та коробка з телевізором «OZONE HD19» (а.п.30-34);

-протоколом огляду речей від 22.09.2020 проведеного у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_1 на підставі заяви останнього, згідно протоколу проведено огляд та вилучено добровільно наданий ОСОБА_1 ключ (а.п.35-36);

-протоколом огляду речей від 22.09.2020 проведеного у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_4 на підставі заяви останнього, згідно протоколу проведено огляд та вилучено добровільно наданого ОСОБА_4 навісного замку від складського приміщення №6 (а.п.36-37);

-висновком експерта №19/104-17/3/436 від 23.10.2020, згідно якого наданий на дослідження навісний замок, вилучений в ході огляду приміщення складу, що розташоване на території ринку «Центральний» в м.Нікополь Дніпропетровської області, можливо відчинити наданим на дослідження ключем, який був вилучений у гр. ОСОБА_1 (а.п.41-45);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.10.2020 року, згідно якої телевізор «Ozone 32», телевізор «Ozone 19», портативну батарею (Power Bank) AWEI 20000 mAh, два мотка мідної труби Halcor діаметр 6 мм, довжиною 45 метрів кожний, ліхтарик Police долучено до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання потерпілому та металевий ключ в спец.пакунку №3884587 і металевий навісний замок в спец.пакету №3884586 - долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання в кімнату речових доказів Нікопольського ВП (а.п.46);

-розпискою ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання викраденого майна (а.п.47) та квитанцією №004100 (а.п.48);

-заявою та протоколом огляду місця події (предмета) від 30.10.2020 року, згідно яких ОСОБА_4 добровільно видав DVD диск, який був оглянутий в присутності двох понятих та потерпілого і на якому наявні чотири файли на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проник до приміщення складу та вчинив крадіжку (а.п.49-51);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.10.2020 року, згідно якої вилучений DVD-R 4.7 Gb з 4 файлами відеозапису з мобільного телефону Meizu U10 16 Gb упакований в паперовий конверт долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.53);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №355 від 29.10.2020 року, згідно якої ринкова вартість телевізора «Ozone HD32», 2018 року виготовлення знаходився в робочому стані без пошкоджень, станом на 15.09.2020-18.09.2020 року, складає 3089,08 грн.; телевізора «Ozone HD19», 2018 року виготовлення знаходився в робочому стані без пошкоджень, станом на 15.09.2020-18.09.2020 року, складає 1659,15 грн., портативної батареї (Power Bank) «AWEI 20000 mAh», квітень 2018 року виготовлення знаходився в робочому стані без пошкоджень, станом на 15.09.2020-18.09.2020 року складає 358,22 грн., мотка мідної труби «Halsor» діаметром 6 мм, загальною довжиною 90 метрів станом на 15.09.2020-18.09.2020 року складає 4027,05 грн., мобільного телефону «Meizu UlO 16Gb», 2018 року виготовлення знаходився в робочому стані без пошкоджень, станом на 15.09.2020-18.09.2020 року, складає 1250,00 грн. (а.п.59-63);

-постановою про виділення матеріалів від 14.12.2020 (а.п.92).

6.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

7.Його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначення покарання

8.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

10.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

12.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий (а.п.90), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.86,88), одружений, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має позитивну характеристику (а.п.89), у скоєному щиро розкаявся.

13.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

14.Проте суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст.76 КК України, і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.

15.Підстав для застосування ст.69 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

16.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

При цьому суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

18.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

19.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

20.Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

21.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз №19/104-17/3/436 від 23.10.2020 в сумі 1634,5 грн. та №355 від 29.10.2020 в сумі 290 грн. 00 коп. на загальну суму 1924,5 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 124, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

7.Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

8.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на загальну суму 1924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

9.Речові докази:

-телевізор «Ozone 32», телевізор «Ozone 19», портативну батарею (Power Bank) AWEI 20000 mAh, два мотка мідної труби Halcor діаметр 6 мм, довжиною 45 метрів кожний, ліхтарик Police, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його користуванні;

-металевий ключ в спец.пакунку №3884587 долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Нікопольського РУП (квитанція 004100, порядковий номер 305) - знищити;

-металевий навісний замок в спец.пакеті №3884586 долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Нікопольського РУП (квитанція 004100, порядковий номер 305) - повернути власнику ОСОБА_4 , а у разі відмови знищити;

-DVD-R 4.7 Gb з 4 файлами відеозапису з мобільного телефону Meizu U10 16 Gb упакований в паперовий конверт та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак