Ухвала суду № 100426164, 20.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3452/21

(1-кс/199/1434/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів у розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявники заявили відвід прокурору Паську Д.Д. від участі у розгляді скарги, оскільки вважають, що останнім допущені фальсифікація матеріалів справи, прийняті завідомо незаконні процесуальні рішення, неналежне виконання процесуального керівництва у кримінальному провадженні . Крім того, виражають недовіру іншим працівникам Лівобережної окружної прокуратури Понедільченку В.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому просять відсторонити їх від участі в розгляді скарги.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявників в професійності прокурора за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.77 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора. Крім того, будь-хто з прокурорів Лівобережної окружної прокуратури не приймає участь у розгляді скарги заявників на постанову про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів Паська Д.Д., Понедільченка В.М., Тарасенка В.В., Шумицького Д.Д., слід відмовити.

Керуючись ст.77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів у розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя