Рішення № 10042583, 20.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2010 р.Справа № 31/15-10-856 Позивач: ТОВ „Сем-Хао”

Відповідач: підприємець ОСОБА_1

про стягнення 26585 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ляшок О.О.

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 26585 грн. 17 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, штрафу.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнала частково в частині основного боргу на суму 22933 грн. 12 коп., в іншій частині позов не визнала.

Крім того представник позивача та відповідач пояснили, що по лист замовлення № 91 від 04.12.2009 року товар передавався позивачем відповідачу 08.12.2009 року, а накладна від 07.12.2009 року була підписана відповідачем 08.12.2009 року. Платіж відповідача від 07.12.2009 року на 800 грн. відноситься до виконання відповідачем зобовґязань вказаних у позові.

Матеріалами справи встановлено:

04.12.2009 року за № 50 сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач на замовлення відповідача виготовляє поліграфічну продукцію, відповідно до листа замовлення у якому погоджуються технічні параметри, кількість, ціна продукції. Продукція передається по акту. Оплата продукції здійснюється наступним чином: 50% від ціни продукції оплачуються протягом 3 банківських днів після оформлення листа замовлення, 50% від ціни продукції оплачуються до дня передачі продукції. За прострочення строків оплати продукції відповідач сплачує штраф: за прострочення оплати більш ніж на 5 банківських днів штраф складає 5% від простроченої суми; за прострочення оплати більш ніж на 10 банківських днів штраф складає 10% від простроченої суми; за прострочення оплати більш ніж на 15 банківських днів штраф складає 15% від простроченої суми.

04.12.2009 року за № 91 сторони склали лист замовлення, відповідно до якого визначили предмет замовлення на загальну суму 16233 грн. 12 коп.

01.02.2010 року за № 71 сторони склали лист замовлення, відповідно до якого визначили предмет замовлення на загальну суму 16233 грн. 12 коп.

На виконання договору 08.12.2009 року та 05.02.2010 року позивач передав відповідачу всю продукцію обумовлену вказаними листами замовленнями на загальну суму 32466 грн. 24 коп., що підтверджено накладними та актами.

На виконання договору відповідач сплатив позивачу у період з 07.12.2009 року по 13.03.2010 року 9533 грн. 12 коп., з яких сплачено до подання позову до суду 800 грн., та після подання позову до суду 8733 грн. 12 коп., що підтверджено платіжними дорученнями та виписками по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за продукцію складає 22933 грн. 12 коп.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував штраф в сумі 3126 грн. 62 коп.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок штрафу суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобовязання; переривання перебігу строку позовної давності; часткової оплати, договору.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 108 грн. 74 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобовязання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 416 грн. 69 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобовязання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”; часткової оплати.

Загальна сума до стягнення складає 26585 грн. 17 коп. (основна заборгованість, штраф, 3% річних, інфляційні), що зумовлює задоволення позову.

Суд відхиляє часткове невизнання відповідачем позову, оскільки судом встановлена обґрунтованість позову в повному обсязі.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, в звґязку з задоволенням позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємець ОСОБА_1 код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ „Сем-Хао” код 36715983 (м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 6) - 26585 грн. 17 коп., 357 грн. 64 коп. по держмиту, 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 21.05.2010 року.

Рішення набуває законної сили з 01.06.2010 р.

Суддя