Ухвала суду № 100425803, 18.10.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8353/14-к

провадження 1-кп/462/97/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді Румілової Н.М., суддів Гедз Б.М., Палюх Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Брилінського М.Є., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Юхименко Р.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого Дехтяренко О.О., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Юхименко Р.І. про відвід головуючої у складі судової колегії Румілової Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого Юхименко Р.І. головуючій по справі судді Руміловій Н.М. заявлено відвід з підстав, як вона вважає, її упередженості. Підставою такого вважає той факт, що головуюча по справі не надала їй можливості з`ясування причини розбіжності у показах, які надавала на досудовому слідстві і в суді свідок ОСОБА_5 . Так, під час допиту свідка ОСОБА_5 головуюча зазначила, що вона не може коментувати показання свідка та зняла її питання. Аналогічно ситуація була і під час допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Зазначені обставини викликають в неї сумнів у неупередженості головуючої судді Румілової Н.М.

Прокурор Брилінський Є.Є. проти задоволення заяв про відвід головуючої судді Румілової Н.М. заперечував та пояснив, що вважає доводи захисника безпідставними, доводи щодо упередженості надуманими. Просив відмовити у задоволенні відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Дехтяренко О.О. заперечив проти заявленого захисником відводу головуючої судді Румілової Н.М., зазначив, що в діях судді відсутні підстави для задоволення відводу.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,вважають, що зазначена заяви про відвід головуючої колегії суддів є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви сторони захисту про відвід головуючої судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З огляду на викладене, зняття головуючим питань, зауваження головуючого учасникам судового провадження з приводу дотримання порядку в судовому засіданні, розумних строків виступів, з приводу затягування судового розгляду, не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для його відводу.

З урахуванням цього, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді Румілової Н.М.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді Румілової Н.М. у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника Юхименко Р.І. про відвід головуючої судді Румілової Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : Н.М. Румілова

Судді : Н.М. Палюх

Б.М. Гедз