Ухвала суду № 10042536, 03.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"03" липня 2009 р. Справа № 23/78-09-3176 За позовом: Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН"

до відповідача: Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ"

про стягнення 265111,38грн.

                    Суддя Степанова Л.В.

          Суть спору: Приватне підприємство "ЦЕНТУРІОН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ" про стягнення 265111,38грн.

03.07.2009 року позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 265111, 38 грн., які належать Житлово-будівельному товариству "ПРОМІНЬ" та знаходяться на будь-якому банківському рахунку Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ".

Як зазначає позивач у своєму клопотанні, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідач у судовому засіданні не визнає суму заборгованості, яку ще в грудні 2008 року письмово визнав та зобов’язався погасити в строк до 10 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України – господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України –позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв’язку з чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити клопотання Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН" (м. Одеса, пров. Н.Онілової, 14, код 30873643) про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ" (м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, код 30376823), в межах позовних вимог у сумі 265111, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН" (м. Одеса, пров. Н.Онілової, 14, код 30873643) про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ" (м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, код 30376823), в межах суми 265 111 (двісті шістдесят п’ять тисяч сто одинадцять) грн. 38 коп.

3.          Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

4.          Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

5.          Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя