Ухвала суду № 100425294, 19.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/446/21

Провадження по справі 2/305/421/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, до Рахівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рижиков Віталій Геннадійович, який є представником ОСОБА_1 , 12.03.2021 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у даній справі було відкрито 15.03.2021 та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду від 13.04.2021 було закрито підготовче засідання у даній справі та призначено до судового розгляду на 15.30 год. 12.05.2021.

Судове засідання 12.05.2021 було відкладено на 13.30 год 13 вересня 2021 року із-за неявки відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася, а судові повістки, що направлялися позивачці, були повернуті до суду без вручення з відміткою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Адвокат Рижиков, який є представником ОСОБА_1 , в судове засідання 13.09.2021 о 13.30 год та 19.10.2021 о 13.30 год не з`явився, про час та місце розгляжу справи був повідомлений належним чином, що підтверджено особистою розпискою ОСОБА_2 та повідомленням Укрпошти про вручення йому 16.09.2021 поштового відправлення відповідно. Заяви про розгляд справи без участі позивачки до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач, державний нотаріус Рахівської держнотконтори Пріц О.І., вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст .257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , 12.03.2021 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук