Постанова № 100425292, 19.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1772/21

Номер провадження № 3/305/716/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, тимчасо не працюючого,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року, близько 21 год. 00 хв був виявлений та в подальшому затриманий без документів, що посвідчують особу на відстані 10 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонних знаків №315-314 (територія Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) який, спільно з громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України з використанням гідрокостюму. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, у складі групи осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що йому запропонували роботу, а саме перенести ящики з цигарками до Румунії за грошову винагороду, на що він погодився. Так, 18.10.2021, близько 20 години, він, разом з іншими особами, намагалися перенести ящики з цигарками, через загороджувальний паркан, однак одразу були затримані прикордонниками. Просить його суворо не карати. Водночас зобов`язується сплатити штраф на користь місцевого бюджету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007457 від 18.10.2021, протоколом про адміністративне затримання від 18.10.2021, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.10.2021, рапортом молодшого інспектра прикордонної служби Вакару А. від 18.10.2021, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненому групою осіб.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною визнаю, розкаяння ОСОБА_1 .

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

З огляду на викладене з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, кваліфікації скоєного ним діяння, наявність доходів та відсутність утриманців, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП,оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 гідрокостюму чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 та зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В), який після набрання постановою суду законної сили, слід конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1 гідрокостюм чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 та зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В) - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату Закарпатського апеляційного через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк