Постанова № 100425255, 18.10.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1170/21 Провадження № 3/304/606/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Пачути О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року о 17.15 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Дейво Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Ужгородська та Б.Хмельницького у м. Перечин Закарпатської області, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності такого, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Ніссан Х-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо і повертав праворуч, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав. Також просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою через хворобу його адвоката.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Різак Н.М. у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю її прибуття в судове засідання за станом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також з метою недопущення порушення строків розгляду справи просили розглянути таку без участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, зокрема, задля затягування строків, не допускається.

Оскільки представник ОСОБА_1 – адвокат Різак Н.М. не додала до свого клопотання про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження неможливості явки до суду з поважних причин, що суддя розцінює як неявку без поважних причин, з огляду на наближення закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (Заява № 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237210 від 08 вересня 2021 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Сочки О.Я. від 08 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 вересня 2021 року, відеозаписом, що міститься на флеш накопичувачі, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, судді не надано.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.