Ухвала суду № 100425205, 19.10.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/106/2012

6/303/174/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Рега В.В.

Справа № 0707/106/2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Владислава Мирославовича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №0707/106/2012 за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої сторони ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Владислав Мирославович звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №0707/106/2012, зазначивши вірно резолютивну частину рішення, що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_1 , зазначивши: «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини третьої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №0707/106/2012, суд констатує наступне.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2012 року присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6 серпня 2013 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено повний текст резолютивної частини: "Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме 404581 (чотириста чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок, або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості перед ТОВ “ОТП Факторинг Україна”за кредитним договором №ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року у розмірі 601276 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 78 копійок .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи», хоча відповідача ОСОБА_1 стосується лише пункт щодо стягнення із нього судових витрат."

Відповідно до вимог частини першої ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Владислава Мирославовича підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 6 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №0707/106/2012 за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої сторони ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши: «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи», хоча відповідача ОСОБА_1 стосується лише пункт щодо стягнення із нього судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий В.О.Монич