Ухвала суду № 100424725, 24.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16064/20

Провадження № 2/234/1503/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача Нещерет О.С. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2019 року о 08.05 год. на вул. О.Тихого у м. Краматорську Донецької області, водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись в сторону м. Слов`янська, втратив керування, внаслідок чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Разом з тим в напрямку м. Слов`янська рухався автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який побачивши, що водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 втратив керування і виїхав на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 , загальмував, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 та відчув удар в задню частину свого автомобіля, який було завдано спочатку автобусом БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , а потім автомобілем ЗАЗ 110380-40 р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Таким чином водій автобуса БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Позивач вважає, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України та контактування автобуса з його автомобілем, йому завдана майнова шкода. Відповідачем позов не визнається, у том числі і в зв`язку з тим, що в експертному автотоварознавчому дослідженні №56/20 від 31.03.2020 року не міститься відомостей щодо вартості залишків автомобіля позивача, так як його автомобіль є фізично знищеним. В зв`язку з тим, що для визначення (з`ясування) розміру страхового відшкодування необхідні спеціальні знання, просить про проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» у судове засідання в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок автотоварознавчої експертизи представник позивача Нещерет О.С. бажає використовувати як доказ своїх позовних вимог, проведення якої вважає необхідним, оплату гарантує за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, для якого необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Синельнику Анатолію Івановичу (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 12В).

Керуючись ст.ст.103, 104, 106-109, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» про стягнення страхового відшкодування, - зупинити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_3 ?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_3 без урахування аварійних ушкоджень на момент ДТП?

3.Яка вартість залишків автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_3 на момент після ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Синельнику Анатолію Івановичу (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 12В).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Про проведення експертизи повідомити:

-позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 ),

-представника позивача Нещерета Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 ),

-представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65 (електронна адреса: tas@sgtas.ua, тел. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд з дня її проголошення.

Ухвалу винесено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя К. С. Романенко