Рішення № 10042460, 15.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 15/62/10

           м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Катран-95”, 95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, буд. 38, код ЄДРПОУ 23435769;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682;

про: стягнення 72 810 грн. 25 коп.          

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Широв І.С. довіреність від 06.04.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2010 р. виконав частково: надав суду акт звірки взаєморозрахунків реалізованого товару№665 від 01.06.2010 р.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Катран-95” 21.04.2010р. звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” про стягнення 72810,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

06.11.2008 р. між Позивачем в особі директора Іванова Дмитра Євгеновича, що діяв на підставі Статуту, та Відповідачем було укладено Договір постачання №26/9 НДс, відповідно до якого Позивач, як постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупця - Відповідача товар, - молочну й кисломолочну продукцію у асортименті, а Відповідач зобов'язався приймати даний товар і оплачувати його вартість на умовах, зазначених у Договорі.

05.01.2010 р. уповноважена особа Відповідача (бухгалтер) підписала та скрипіла печаткою Акт звіряння взаємних розрахунків №135 відповідно до якого Відповідач визнав наявність заборгованості перед ТОВ «Катран-95»у сумі 72 810,25 грн. за молочну та кисломолочну продукцію, отриману від Позивача у період з 03.10.2009 р. по 11.11.2009 р. на підставі відповідних видаткових накладних.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за усіма доданими до позову накладними за молочну та кисломолочну продукцію, поставлену йому ТОВ «Катран-95»за Договором постачання №26/9 НДс від 06.11.2008 р., станом на 01.04.2010 р. складає 72 810,25 грн.

Підставою для здійснення Покупцем оплати за товар згідно з пунктом 5.6. Договору постачання №26/9 НДс від 06.11.2008 р. є надання Постачальником податкової накладної і/чи накладної на кількість товару, що поставляється, по кожній партії товару.

Відповідно до пункту 5.3. Договору постачання №26/9 НДс від 06.11.2008 р. Відповідач повинен здійснювати оплату поставленого товару, - молочної й кисломолочної продукції, протягом наступного тижня за товар, реалізований протягом попереднього тижня.

Відповідач весь отриманий у Позивача товар реалізував, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків реалізованого товару№665 від 01.06.2010 р.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами, тобто усі умови договору - істотні, звичайні й випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Аналогічна норма права закріплена у статті 193 Господарського кодексу України. Крім того ч.7 ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідно до частини 1 статті 530 якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідач реалізував отриманий від Позивача товар, але не виконав свого договірного зобов'язання оплатити реалізований товар протягом строку, встановленого пунктом 5.3. Договору постачання №26/9 НДс від 06.11.2008р.

Враховуючи, що відповідачем, доказів, які б спростовували доводи, які зазначено вище та покладено в основу позовної заяви не надано, господарським судом позов задовольняється.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Катран-95”, (95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, буд. 38, код ЄДРПОУ 23435769) 72810,25 грн. основного боргу, 728,10 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя