Постанова № 100424365, 18.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8495/21

Провадження № 3/219/2914/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду головного бухгалтера ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», код ЄДРПОУ 01412265, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 11.08.2021 року за результатами камеральної перевірки ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» виконання вимог пункту 46,2 статті 46 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями з питанням неподання до контролюючого органу аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, платником податку на прибуток встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ПАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: неподання до контролюючого органу, у строк не пізніше 10 червня 2021 року, аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, чим порушено вимоги ч.1 ст. 1631 КУпАП № 8079-Х від 07.12.84 року зі змінами і доповненнями та пункту 46.2 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надала.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 11.08.2021 року (а.с.3);

-Актом від 02.08.2021 року (а.с.4-6);

-Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с. 8-9);

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме неподання до контролюючого органу, у строк не пізніше 10 червня 2021 року, аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню, відповідно до п.3 ст. 14 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, чим порушено вимоги ч.1 ст. 1631 КУпАП № 8079-Х від 07.12.84 року зі змінами і доповненнями та пункту 46.2 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.7,33,34,40-1, ч.1 ст. 163-1, ст. ст.221,276,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Худіна